Решение по делу № 2-3658/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3658/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием истца Нирониной А.В., представителя ответчика по доверенности Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нирониной А.В. к ООО «Газпромнефть-Центр», третьи лица – ООО «Газпромнефть-Северо-запад», ООО «Сервис Плюс», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ниронина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., подъехала на принадлежащую Ответчику заправку «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес> с целью получения услуги: покупки дизельного топлива для своего автомобиля и заправки в топливный бак. В автомобиле находился ее супруг ФИО4 и двое несовершеннолетних детей. При подъезде автомобиля на заправку супруг, намеревался самостоятельно запить топливо в бак, но в этот момент подошел оператор-заправщик, которому было заказано «дизель на <данные изъяты>», и оператор вставил пистолет в отверстие топливного бака. В это же время ее супруг подошел в кассу № и произвел оплату заказа банковской картой, указав номер колонки. На кассе он оплатил покупку своей банковской картой, и они уехали с № чек ему не был предоставлен. Отъехав от заправки около 1 км, в машине начался стук. Она прекратила движение, заглушила двигатель. Когда супруг открыл топливный бак, то почувствовал резкий запах бензина, не характерный для дизельного топлива. Далее истец связалась с официальным дилером, поскольку автомобиль находился на гарантии и объяснила ситуацию. Затем был вызван эвакуатор и машина была доставлена к дилеру по адресу: <адрес>. Далее истец связалась с горячей линией ООО «Газпромнефть-Центр» и оставила претензию по данному инциденту (номер обращения №). Одновременно истец связалась с №, где была осуществлена заправка автомобиля топливом. Кроме того, указала, что ее автомобиль оборудован дизельным двигателем и заправляется только дизельным топливом. Соответствующие обозначения присутствуют и на крышке бензобака ярко-желтого цвета. Супруг истца, ФИО4, также управляет данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО и ранее заправлял его самостоятельно дизельным топливом, поэтому не мог ошибиться и заказать АИ-95. Ошибку в виде отпуска не того вида топлива совершил работник АЗС, доказать в ответе на претензию обратное они не могут, хотя АЗС оснащена камерами видеонаблюдения. Таким образом, полагает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, принадлежащей ответчику, был заключен договор купли-продажи топлива стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям с банковской карты. При таких обстоятельствах, проданный товар не соответствовал целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи топлива и оказания услуг по его заливу в бак. При исполнении условий договора сотрудником АЗС допущена халатность, приведшая к причинению ущерба истцу. При этом, ответчик был поставлен в известность о случившемся событии на заправке ДД.ММ.ГГГГ всеми возможными способами в тот же день, однако отказался удовлетворить претензию. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на то, что истец сама проявила халатность по отношению к собственному транспортному средству.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ниронина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что даже если бы на момент оплаты была обнаружена ошибка заправщика, это не поменяло бы ситуации с гарантийным автомобилем, так как топливо уже было в баке автомобиля. Согласно договору гарантийного обслуживания, в случае залития бензина топливная система подлежит замене полностью, либо автомобиль теряет гарантию завода производителя. На просьбы представить ей отчет с камер видеонаблюдения в зоне заправки и копию кассового чека ответчик ответил отказом, что, по ее мнению, говорит о намеренном сокрытии информации с целью избежать ответственности перед ней, как потребителем.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности Хохлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявления, дополнительно пояснив, что ООО «Газпромнефть-Центр» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» заключен агентский договор, согласно которому АО «Газпромнефть-Северо-Запад» осуществляет приемку и отпуск моторного топлива и сопутствующих товаров. Оказание услуг по заправке автомобилей на АЗС осуществляет ООО «Сервис Плюс» на основании заключенного между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Сервис Плюс» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору. Заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на № производил сотрудник ООО «Сервис Плюс», при таких обстоятельствах, ООО «Газпромнефть-Центр» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу. Кроме того, полагал, что отсутствует противоправность в действиях ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Сервис Плюс», поскольку автомобиль истца заправлен сотрудником ООО «Сервис Плюс» по указанию самого истца. На № действует система «постоплата», то еть оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. При этом, клиент может воспользоваться помощью заправщиков, а может отказаться от помощи и заправить свой автомобиль самостоятельно. Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о приобретаемом бензине в чеке присутствовала. Претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива предъявлено не было. Доказательств, подтверждающих намерение покупателя приобрести иной вид топлива, истцом не приведено. Находясь осведомленным о заправленном виде топлива, покупатель мог в любой момент отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако начал движение и, соответственно, принял товар. Оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя. Оплата топлива на АЗС осуществлена без замечаний. Ответчик передал истцу заказанное ей топливо и выдал кассовый чек. Оплатив и приняв товар, наименования которого дублировалось заправщиком и кассиров ответчика, истец подтвердил свое согласие с условиями данного договора купли-продажи топлива, в полном объеме. Истец неоднократно имела возможность убедиться в правильности сделанного ею выбора и суммы платежа.

Третьи лица – ООО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не представили.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев видео-запись с камер видео-наблюдения, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Нирониной А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Нирониной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, оборудованное дизельным двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции №, принадлежащей ответчику ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: по адресу: <адрес> в указанный автомобиль был залит бензин автомобильный «АИ-95-К5» в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего произошла поломка топливной системы автомобиля.

То, что причиной повреждения топливной системы автомобиля истца явилась заправка автомобиля несоответствующим типу двигателя топливом – бензином при вышеуказанных обстоятельствах, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Для устранения неисправности транспортного средства, в том числе промывки топливной системы Нирониной А.В. были потрачены следующие денежные суммы: на запасные части и материалы (дизельное топливо, фильтр-топливный) – <данные изъяты>.; выполненные работы (бесплатный сервис, подготовительные операции, диагностика электронных систем, топливо замена) – <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным дилером автомобиля истца.

Факт осуществления заправки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> подтверждается записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>, которая обозревалась в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в суде, в топливораздаточной колонке АЗС, принадлежащей ответчику ООО «Газпромнефть-центр», к которой она подъехала, можно было заправиться несколькими видами топлива. Поскольку заправку автомобилей осуществлял работник АЗС, супруг истца дал тому указание заправить автомобиль дизельным топливом на <данные изъяты>, после чего направился в здание АЗС для оплаты заказа, при этом на крышке бака его автомобиля также имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива «Diesel» ярко-желтого цвета. Оплату приобретенного топлива супруг произвел со своей банковской карты уже после наполнения бака топливом сотрудником АЗС, тогда же ему оператором АЗС был выдан кассовый чек, который он не взял. Сотрудник АЗС убрал заправочный пистолет из топливного бака и закрыл его до того, как супруг вернулся к автомобилю.

Истец в судебном заседании утверждала, что работник АЗС, осуществлявший заправку автомобиля, ошибочно, вместо дизельного, засунул в топливный бак заправочный пистолет от бензина марки АИ-95, а оператор АЗС, видя на панели компьютера, что для заливки топлива вставлен заправочный пистолет от бензина, отпустил бензин, несмотря на то, что супруг просил заправить ее автомобиль дизельным топливом.

Из показаний свидетеля Ниронина И.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и двумя маленькими детьми заехали на автозаправочную станцию ООО «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес>, за рулем находилась его супруга. Подъехали к заправочной колонке № 3 с несколькими видами топлива. К ним подошел сотрудник АЗС в рабочей форме, которому было сказано о необходимости заправить автомобиль дизельным топливом на <данные изъяты>, а сам направился к кассиру в здание станции, перед этим взяв в магазине автозаправочной станции бутылку воды, оплатил топливо и воду на общую сумму <данные изъяты>, чек не взял. Затем вернулся в машину и они выехали из заправочной станции. Приблизительно через 500 метров в двигателе автомобиля послышался стук. Супруга остановила автомобиль, он открыл крышку бака и почувствовал резкий запах бензина. Тогда стало очевидно, что работником АЗС вместо дизельного топлива был залит бензин. Супруга, как собственник автомобиля, стала звонить официальному дилеру «Ягуар» и объяснять ситуацию, поскольку машина была на гарантийном обслуживании. Поскольку дилер не смог направить эвакуатор, им пришлось за свой счет оплатить стоимость эвакуатора для доставки автомобиля в дилерский центр. Далее все вопросы по машине решала супруга. Ему известно, что супруга обращалась к владельцу заправочной станции с претензией, затем обратилась в суд, поскольку ответчик отказался возместить стоимость ремонтных работ. Пояснил, что поскольку в автомобиль был залит не тот вид топлива, официальный дилер снял его в гарантии, поскольку это предусмотрено условиями гарантии, автомобиль потерял в цене.

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Газпромнефть-центр» следует, что на автозаправочной станции № действует система оплаты после осуществления заправки автомобиля («Постоплата»), при этом определение вида топлива, необходимого для заправки, его количество сообщается водителем заправщику, который обязан повторить условия заказа водителю для исключения ошибок. В дальнейшем, при оплате топлива на кассе водитель также самостоятельно называет вид запрашиваемого топлива и его количество оператору АЗС. Оператор повторяет заказ, называя вид топлива и количество, и только после этого принимает от покупателя денежные средства и оформляет оплату товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные нормы приняты в развитие положений статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, и направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность ответчика за причинение вреда истцу, то есть то, что по вине истца в ее автомобиль был залит бензин вместо дизеля, лежит на ответчике. Таких доказательств не представлено, судом не добыто.

При этом, довод ответчика о том, что ООО «Газпромнефть-Центр» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, суд полагает несостоятельным, поскольку отпуск топлива в автомобиль истца осуществлялась работником автозаправочной станции, принадлежащей ответчику ООО «Газпромнефть-Центр», истцу не только была оказана услуга по заправке автомобиля, но и осуществлена продажа товара (топлива), за который именно ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр» получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец и ее супруг эксплуатировали свой автомобиль с дизельным двигателем в течение полугода с момента его приобретения, достоверно знали, что бензин для автомобиля с дизельным двигателем не подходит, являясь жителями Калининграда, будучи в другом городе (Москве) с маленькими детьми, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, попросили на АЗС ответчика отпустить дизельное топливо, а не бензин.

Как указал истец и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее супруг ФИО7., контрольно-кассовый чек был выдан оператором АЗС ответчика уже после заливки топлива в бак работником АЗС, то есть после передачи топлива истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой ситуации невозможно увидеть до выдачи квитанции, какой вид топлива был отпущен и залит работником АЗС в топливный бак автомобиля. В этой связи довод ответчика о том, что у истца была возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи топлива, является несостоятельным.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией по реализации нефтепродуктов на АЗС «Газпромнефть», повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но несмотря на это клиент приобрел для заправки автомобиля с дизельным двигателем бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

При этом, грубой неосторожности со стороны истца и ее супруга, действующего в интересах семьи, не усматривается, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников ответчика по заправке автомобиля дизельным топливом, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид рекомендуемого топлива «Diesel».

Представленную суду объяснительную работника АЗС суд не может признать допустимым доказательством того, что по вине истца в ее автомобиль был залит бензин вместо дизеля, поскольку диалог, изложенный в объяснительной, противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, по основаниям ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Газпроснефть-Центр» в пользу Нирониной А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>. Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание заказ-наряд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ годам на общую сумму <данные изъяты>. Заявленный истцом ко взысканию размер ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, Ниронина А.В. потребовала возместить затраты, связанные, в том числе, с ремонтом автомобиля, согласно заказ-наряду <данные изъяты>. В добровольном порядке требования исполнены не были.

Поскольку в соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный оказанием некачественной услуги, повлекшей причинение ущерба, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Нирониной А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3351,85 рублей (от цены иска 95061,69 рублей госпошлина 3051,85 рублей; за требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нирониной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Нирониной А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 29187,23 рублей, неустойку – 29187,23 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31687,23 рублей, а всего 95061 (девяносто пять тысяч шестьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 3351 (три тысячи пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Нартя