Решение по делу № 1-54/2019 от 24.12.2018

Дело № 1-54/2019 (№ 1-375/2018; п/н 11801320013360960)

УИД: 42RS0037-01-2018-003247-86

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Юрга                                                                                         28 февраля 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

защитника Нехорошевой О.В., предъявившей удостоверение № 1615 и ордер № 346,

при секретаре Адаменко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Некрасова А.А., ***, судимого:

-10 октября 2012 года Юргинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного по отбытии наказания 09 октября 2015 года;

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 февраля 2019 года,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Некрасов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2018 года около 19.00 часов Некрасов А.А., находясь в помещении магазина «***», расположенного по ул. Волгоградская, *** г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ***, тайно похитил из него денежные средства в сумме 5 400 рублей, принадлежащие М.Г.М., скрывшись с похищенным с места совершения преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся значительным.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Некрасов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что действительно 05 сентября 2018 года в вечернее время нашел в помещении магазина «***» кошелек, замок которого был открыт, и из которого он забрал денежные средства в сумме 2400 рублей, намереваясь возвратить их собственнику по первому требованию. Пояснил, что умысла на хищение денежных средств, и корыстного мотива, у него не имелось. Он не мог сразу вернуть кошелек, так как в нем отсутствовали карты или иные документы, которые бы помогли ему найти ему собственником кошелька. Настаивал, что его действия не являются преступлением, потому что он считал кошелек, обнаруженный им, находкой, а также настаивал на том, что денежных средств в кошельке было 2 400 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Некрасова А.А., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где тот, в присутствии защитника, уточняя и дополняя, подтвердил, что 05 сентября 2018 года около 19.00 часов, он находился в магазине «***», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, ***, где на полу в торговом зале магазина увидел кошелек красного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял кошелек с пола, открыл его, и, понимая, что похищает не принадлежащие ему денежные средства, вытащил из кошелька деньги в сумме 5 400 рублей, которые положил к себе в карман. Кошелек он (Некрасов А.А.) выбросил в продуктовую тележку, после чего выйдя из помещения магазина, ушел по своим делам, потратив похищенные деньги на личные нужды (л.д. 31-33, 51-52, 63-64).

    После оглашения показаний подсудимый Некрасов А.А. их не подтвердил, пояснив, что давал такие пояснения, равно как и писал явку с повинной под воздействием оперативных работников и следователей, которыми осуществлялось предварительное расследование по делу, так как те обещали ему взамен полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, минимальный срок наказания и условное осуждение.

    Помимо показаний подсудимого, виновность Некрасова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Потерпевшая М.Г.М. в судебном заседании подтвердила, что 05 сентября 2018 года получила пенсию в размере *** рублей, из которой она оплатила коммунальные услуги в сумме *** рублей о чем ею следователю была предоставлена квитанция, после чего, в вечернее время, после 18.00 часов, зашла в магазин «*** по ***, где оплатила кредит в сумме *** рублей через банкомат, находящийся в помещении магазина. Уточнила, что после оплаты коммунальных услуг, кредита, а также приобретения необходимых продуктов ранее, у нее в кошельке оставались денежные средства в сумме 5 400 рублей. Подтвердила, что после оплаты кредита кошелек не стала убирать в сумку, а положила подмышку вместе с пакетом, затем прошла в торговый зал магазина, но передумала совершать покупки, решив оплатить кредит в салоне «Связной», расположенном рядом с магазином. Выйдя из помещения магазина, и пройдя до салона «Связной» обнаружила отсутствие кошелька, после чего, решив, что обронила кошелек в магазине, вернулась в магазин «***», где, пройдя по торговому залу, в продуктовой тележке, обнаружила свой кошелек, который был открыт, а денежные средства в нем отсутствовали. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Дополнила, что совершенным хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

    Свидетель Небесная (Василенкова) О.П., подтвердила в судебном заседании, что 05 сентября 2018 года около 19.00 часов она и Небесный М.А. встретили в квартале по ул. Машиностроителей г. Юрги Некрасова А.А., и вместе они пошли в магазин «***», расположенный по ул. Волгоградской, ***, г. Юрги Кемеровской области. Подтвердила, что сделав покупки, и рассчитываясь на кассе, увидела, как Некрасов А.А. вышел из магазина. Когда она (Небесная О.П.) и Небесный М.А. вышли из магазина, то Некрасова А.А. на улице уже не было. О том, что в тот день Некрасов А.А. похитил деньги из кошелька, найденного им в магазине, она (Небесная О.П.) узнала от сотрудников полиции.

    Свидетель Небесный М.А., оказания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Небесной О.П., дополнив, что в помещении магазина видел, как Некрасов А.А. держал в руках кошелек, а, подойдя к продуктовой тележке, бросил в нее кошелек. Он (Небесный М.А.) понял, что Некрасов А.А. бросил в торговую тележку чужой кошелек (л.д. 56-58).

    Письменными материалами дела:

    -рапортом начальника смены Дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению в 19.40 часов потерпевшей М.Г.М. об утере кошелька в магазине «***» по ул. Волгоградской, *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 3);

    -заявлением потерпевшей М.Г.М. о совершенном хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 400 рублей (л.д. 4);

    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 сентября 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «***», расположенного по ул. Волгоградская, *** г. Юрги, Кемеровской области, зафиксировано расположение турникета при входе в магазин, а также расположение продуктовой тележки, в которой потерпевшая М.Г.М. обнаружила кошелек после совершенного хищения денежных средств (л.д. 5-6, 7-8);

    -копией квитанции к поручению от 05 сентября 2018 года на доставку пенсий и других социальных выплат, подтверждается факт получения потерпевшей М.Г.М. денежных средств в сумме 9927,16 рублей (л.д. 22);

    -копией расчетного листка подтверждаются пояснения потерпевшей М.Г.М. об оплате после получения пенсии коммунальных услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 21);

    -протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 24 октября 2018 года, в ходе которого следователем были осмотрены расчетный лист, квитанция к поручению, а также график платежей по кредитному обязательству, предоставленными потерпевшей М.Г.М. (л.д. 23, 24); постановлением следователя от 24 октября 2018 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25);

    -протоколом выемки от 12 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля О.М.В. был изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. ***, за 05 сентября 2018 года, на которой запечатлен факт хищения денежных средств, принадлежащих М.Г.М. (л.д. 40);

    -протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 ноября 2018 года с участием Некрасова А.А., в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», изъятых у свидетеля О.М.В., где зафиксированы действия Некрасова А.А. в момент совершения хищения (л.д. 43-44, 45-46); постановлением от 22 ноября 2018 года осмотренный СД-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);

    -самой видеозаписью с камер видеонаблюдения, содержащейся на СД-диске (л.д. 48), просмотренной в судебном заседании.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а, в совокупности, достаточными для признания подсудимого Некрасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного хищения и распоряжения похищенным имуществом, являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласующимися не только с показаниями потерпевшей, и допрошенных свидетелей обвинения, но и с письменными материалами дела.

    Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшей М.Г.М., поскольку эти пояснения подсудимого объективно опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, но и его же собственными пояснениями, данными в ходе предварительного расследования по делу.

    Обсудив доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны Некрасовым А.А. под воздействием сотрудников полиции (оперативных работников, следователей), суд считает их надуманными, имеющими цель смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанные заявления опровергаются допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Ч.А.Н., которой осуществлялся допрос подсудимого в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Ч.А.Н. подтвердила, что допрос Некрасова А.А. проводился в каждом случае в присутствии защитника, в ходе допроса Некрасов А.А. самостоятельно давал пояснения, которые были внесены в протокол, а затем, Некрасов А.А. знакомился с каждым из протоколов допроса. Подтвердила, что ей неизвестно об оказанном воздействии на Некрасова А.А. со стороны оперативных работников, сама она (Ч.А.Н.) какого-либо воздействия на Некрасова А.А. не оказывала, от адвоката Некрасова А.А., либо от него самого таких заявлений не поступало.

    Письменные материалы дела, вещественные доказательства получены и преобразованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неотносимости копии приобщенного к материалам дела расчетного листка на оплату коммунальных услуг, поскольку копией данного листка, согласно его дате, объективно подтверждаются показания потерпевшей М.Г.М. о расходовании полученных 05 сентября 2018 года денежных средств и оставшуюся после оплаты коммунальных услуг и совершения необходимых платежей сумму денежных средств, которая была похищена из ее кошелька.

    То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены чеки и иные квитанции, подтверждающие несение потерпевшей иных расходов 05 сентября 2018 года, не ставит под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей, стабильно утверждающей как в ходе предварительного, так и судебного следствия о сумме похищенных денежных средств, в том числе и количестве и достоинствах денежных купюр.

    Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт того, что подсудимым Некрасовым А.А. совершено именно хищение имущества потерпевшей М.Г.М..

    Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого о том, что обнаруженный им кошелек является находкой, а денежные средства, обнаруженные им в кошельке находились у него (Некрасова А.А.) до момента установления владельца этих денежных средств, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

На основании п. 2 ст. 229 ГК РФ, нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи.

Следовательно, из положений гражданского законодательства вытекает, что под находкой понимается вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении такой находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 158 УК РФ, кражей признается тайное хищение чужого имущества, при наличии умыла и корыстного мотива для совершения такого деяния, когда изъятие имущества потерпевшего происходит втайне от него, и по независящим от потерпевшего лица обстоятельствам.

Анализируя поведение подсудимого Некрасова А.А. при совершении преступления, суд учитывает, что после обнаружения им на полу в торговом зале магазина «*** кошелька потерпевшей, им сразу были совершены действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, а именно денежными средствами в сумме 5400 рублей, после чего подсудимый принял меры к сокрытию совершенного хищения, выкинув кошелек, в котором находились денежные средства, в продуктовую корзину.

Таким образом, подсудимым, который понимал и осознавал, что собственник утерянного кошелька может за ним вернуться, не предпринималось никаких мер по заявлению о находке уполномоченным на то лицам: представителю магазина, органам полиции, местного самоуправления. Наоборот, его действия свидетельствовали о том, что он хотел скрыть факт обнаружения кошелька, и, как следствие, изъятие из него денежных средств, принадлежащих потерпевшей, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления, вопреки обратным утверждениям подсудимого и его защитника.

Похищенные денежные средства подсудимый Некрасов А.А. обратил в свою пользу, что также свидетельствует об умышленности и целенаправленности его действий при совершении преступления.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого о меньшей сумме денежных средств, находящихся в кошельке М.Г.М., поскольку эти утверждения объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями самого Некрасова А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшей М.Г.М. не имелось.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества потерпевшей М.Г.М. было совершено втайне от собственника имущества, и вне ее волеизъявления.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая при этом сумму похищенных денежных средств, которая превышает установленный для этих целей размер, а также пояснения потерпевшей М.Г.М., стабильно утверждавшей, что хищением денежных средств ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным, сведения о ее имущественном положении, а также наличие обязательств на момент совершенного хищения.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном вменении этого квалифицирующего признака, исходя из обычного размера пенсии потерпевшей в сумме 13836 рублей, учитывая при этом показания самой потерпевшей об отсутствии у нее иных источников дохода, а также о значительности причиненного ущерба и при таком размере пенсионных выплат.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что после совершенного хищения подсудимый Некрасов А.А. распорядился похищенными денежными средствами.

    С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого правильной, оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого Некрасова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Некрасову А.А. суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Некрасов А.А. ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного хищения, изобличая себя в его совершении, которые подтвердил при производстве с ним последующих процессуальных и следственных действий.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Некрасову А.А.: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, *** мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова А.А., суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

    В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений (в связи с наличием непогашенной судимости по приговору суда от 10 октября 2012 года), которым осуждался за тяжкое преступления, ранее лишение свободы отбывал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Г.М. на сумму 5 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. в сумме 5200 рублей, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался от услуг защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, однако отказ от защитника не был принят судом.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Суд не усматривает, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной в отношении Некрасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая необходимым сохранять ее до вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Некрасова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание лишения свободы подсудимому назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Некрасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Некрасову А.А. исчислять с 28 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении Некрасова А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания срок содержания Некрасова А.А. под стражей с 06 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года.

Взыскать с Некрасова А.А. в пользу М.Г.М. денежные средства в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Некрасова А.А. от оплаты процессуальных издержек в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия расчетного листка, копия графика платежей по кредиту, копия квитанции к поручению *** на доставку пенсий и других социальных выплат на имя М.Г.М.; CD-диск с видеозаписью от 05 сентября 2018 года, изъятый в ходе выемки от 12 ноября 2018 года, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

     Председательствующий     (подпись)                      Е.И. Лиман

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.05.2019 года приговор Юргинского городского суда от 28.02.2019 года в отношении Некрасова А.А. и постановление суда от 12.04.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в отношении <ФИО>1 оставлены без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвокатов - без удовлетворения.