Решение по делу № 2-4652/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г.                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Антона Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в Жилом комплексе «Паруса» по адресу: гор<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

После ввода дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 125,45 кв.м. на 10 этаже дома, а также соответствующую долю в праве на общее имущество в доме.

В пункте 6.1 договора определена стоимость квартиры в размере 8 250 949,50 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора сдача дома в эксплуатацию должна произойти не позднее 2 квартала 2016 г.

Согласно п.п. А п.3.1.10 договора ответчик не менее, чем за 30 дней до срока сдачи квартиры обязан направить истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру.

Письмом №145 от 12.05.2016г. истец был уведомлен ответчиком об изменении срока передачи объекта на 3 квартал 2016г. Впоследствии письмом №413 от 15.12.2016г. он был уведомлен ответчиком об изменении срока передачи объекта на 1 квартал 2017г.

Между тем, квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

06.09.2017 сторонами был составлен акт осмотра квартиры.

07.09.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую от ответчика поступил ответ об отказе в выплате неустойки, в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта, была предложена скидка на приобретение парковочного места.

Поскольку, квартира истцу до настоящего времени не передана, ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве № от 11.02.16г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 543 767,74 рубля, штраф, судебные издержки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Самойлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шиганова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Серикова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также представила суду ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 г. между ООО «Городской Курорт Астрахань», как застройщиком, и Самойловым А.П., как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: гор. <адрес>

Цена договора составляет 8 250 949,50 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема - передачи- II квартал 2016 года.

Истец полностью оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

06 сентября 2017 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи квартиры по акту приема- передачи, нарушен ООО «Городской Курорт Астрахань».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

07 сентября 2017 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, Самойлов А.П. направил Обществу претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела представителем ООО «Городской Курорт Астрахань» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что дом к указанному в договоре сроку II квартал 2016 года был построен, однако ввести его в эксплуатацию помешали объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства. Так в частности, строительство Жилого комплекса «Паруса» возобновлено ООО «Городской Курорт Астрахань» в I квартале 2014 года на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №, общей площадью 20 594 кв.м.) и Разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Паруса» по <адрес> г. Астрахани, выданного администрацией города Астрахани 16.09.2008. Проектной документацией предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию каждой из трех очередей комплекса в отдельности, который как выяснилось в процессе строительства, возможен только после разделения полученного по договору аренды земельного участка общей площадью 20 594 кв.м., с кадастровым номером № на 3 самостоятельных участка с отдельными кадастровыми номерами, в границах прежнего земельного участка. Процесс разделения участка на три, присвоения каждому участку кадастрового номера и изготовление градостроительного плана был начат в августа 2015 года и завершен 16.01.2017. Поскольку первая очередь «Жилого комплекса Паруса» была построена, это повлекло внесение изменений в документацию, сопровождающую Строительство. К моменту завершения процедуры разделения участка на три Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» была отнесена к условно разрешенным видам использования, требующим дополнительного разрешения. Данное обстоятельство повлекло за собой повторное получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и внесение изменений в Разрешение на строительство. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществлялось через публичные слушания и были приняты Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2017 и 03.07.2017. Внесение изменений в Разрешение на строительство было получено только 17.08.2017 после прохождения повторной экспертизы проекта, обусловленного изменениями в действующем законодательстве, признания проектной документации модифицированной и получения положительного заключения экспертизы. 23.08.2017 и 25.08.2017 объектам недвижимости первой очереди строительства «Жилого комплекса Паруса» были присвоены почтовые адреса, 30.08.2017 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О всех причинах переноса сроков истец был своевременно оповещен и ему предлагалось внести изменения в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу, что довод представителя ООО «Городской Курорт Астрахань» о том, что дом к указанному в договоре сроку II квартал 2016 года был построен, однако ввести его в эксплуатацию помешали объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целях досудебного урегулирования возникших споров, учитывая желание истца приобрести парковочное место в ЖК «Паруса», ответчиком было предложено предоставить истцу скидку в размере 200 000 рублей, компенсировать истцу расходы, связанные со съемом временного жилья по причине задержки передачи объекта долевого строительства, однако истец от данных предложений отказался.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Самойлова А.П., при этом дополнительно даны пояснения, что скидка на парковочное место, компенсация расходов, связанных со съемом временного жилья по причине задержки передачи объекта долевого строительства добровольное волеизъявление ответчика, не влияющие на размер неустойки.

В такой ситуации следует признать обоснованным довод ответчика, что им принимались все меры к устранению неудобств (моральных издержек), возникших у истца в связи с задержкой передачи квартиры.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере.

При этом, суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, ответчиком принимались все меры к снижению неблагоприятных последствий для истца от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установленный договором, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в обращении в суд для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 рублей. Доказательства несения указанных расходов истцом, представлены в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу Самойлова Антона Павловича неустойку в сумме 100 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 4530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

     Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья:                                         О.Н.Хохлачева