Решение по делу № 33-1321/2023 от 20.02.2023

Судья Сушина Ю.Б.                                      УИД № 39RS0002-01-2022-003824-58

                                                                                                       дело № 2-4628/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1321/2023

14 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Ольховского В.Н.

судей                                                                Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                          Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ногиновой Дарье Владимировне, Соколову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ногиновой Д.В., Соколову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июля 2015 года между ним и Ногиновой Д.В. был заключен кредитный договор №984-39387956-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 60 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г. под 69, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Соколовым Р.С. 28 июля 2015 года был заключен договор поручительства №984-39387956-810/15фп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 20 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 149 736,93 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в размере 3 584,14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ногиновой Дарье Владимировне, Соколову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления банком требования о досрочном погашении задолженности. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен на срок до 31 июля 2020 г., то срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, соответственно, он истечет только 1 августа 2023 г. Обращает внимание, что в кредитном договоре предусмотрено условие о сроке его действия до момента полного возврата долга и уплаты всех причитающихся банку процентов и санкций, следовательно, истечение срока действия договора не освобождает заемщика от исполнения обязательства в полном объеме. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Ногинова Д.В., Соколов Р.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ногиновой Д.В. заключен кредитный договор № 984-39387956-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 60000 рублей на срок до 31 июля 2020 г., путем оформления кредитной карты МС Virtual без материального носителя.

Согласно п.4 кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в п.6: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет карты заемщика № 40817810209002014174, которые были израсходованы заемщиком.

             28 июля 2015 г. между банком и Соколовым Р.С. был заключен договор поручительства № 984-39387956-810/15фп, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору.

            В соответствии с п. 5.1 договора поручительство действует в течении 96 месяцев, то есть до 31 июля 2023 г.

Из выписки по счету заемщика Ногиновой Д.В. следует, что после получения кредита заемщик 20 августа 2015 г. внес один платеж, затем никаких денежных средств в погашение кредита не вносил до 31 августа 2017 г. В указанную дату заемщик внес в погашение кредита платеж на сумму 80000 руб., который банком был распределен на погашение всех начисленных к этой дате процентов – 63148, 76 руб. и части основного долга – 16477, 54 руб. (л.д.89-90). В дальнейшем обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

17 апреля 2018 г. и 18 апреля 2018 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Ногиновой Д.В. и Соколова Р.С. требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся по состоянию на 1 марта 2018 г. задолженности, указав на незамедлительное его исполнение (л.д. 45, 46).

20 августа 2021 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению истца вынесен судебный приказ №2-2488/2021 о взыскании солидарно с Ногиновой Д.В. и Соколова Р.С. задолженности по кредитному договору № 984-39387956-810/15ф, за период с 01.08.2015 по 14.01.2020 в размере 119206, 89 руб., расходов по уплате госпошлины 896, 03 руб.

    15 марта 2022 г. определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда    вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 20 мая 2022 г. составила 149 736,93 руб., из них основной долг - 39 067,17 руб., проценты по кредиту - 52 205,74 руб., неустойка - 58 464,02 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предъявил к заемщику Ногиновой Д.В. требование о досрочном возврате кредита 17 апреля 2018 г., то изменил срок исполнения обязательства с 31 июля 2020 г. на 17 апреля 2018 г., а также условия договора, предусматривавшие исполнение обязательства по частям, на полное досрочное погашение всей образовавшейся за период с 22 сентября 2015 г. до 1 марта 2018 г. задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7), приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по основному долгу на сумму 39 067,17 руб. сформировалась по состоянию на 1 сентября 2017 г., после чего ее размер оставался неизменным, на данную задолженность банк ежемесячно производил начисление процентов и штрафных санкций как по состоянию на дату выставления требования 17 апреля 2018 г., так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность с 01.08.2015 г. по 14.01.2020 г. В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 22.09.2015 г. по 22.05.2022 г., увеличение которой произошло за счет удлинения периода начисления процентов и штрафных санкций на просроченный основной долг.

В требовании, выставленном 17 апреля 2018 г. в адрес заемщика, банк потребовал незамедлительно погасить всю задолженность, образовавшуюся по состоянию на 1 марта 2018 г.

Поскольку в требовании кредитора не был указан конкретный срок его исполнения, а содержалось указание на его незамедлительное исполнение, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском займе, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита истцом был изменен с 31 июля 2020 г. на 20 мая 2018 г. (20 апреля 2018 г. (дата направления требования Ногиновой Д.В. согласно почтовому реестру (л.д. 35) + 30 дней в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском займе), то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20 мая 2018 г. и истек 20 мая 2021 г.

Согласно почтовому конверту заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ногиновой Д.В. и Соколова Р.С. было направлено банком мировому судье 31 июля 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на 2 месяца 11 дней.

С настоящим иском истец обратился 17 июня 2022 г.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа оснований для применения разъяснения п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (то есть с 31 июля 2021 г. до 15 марта 2022 г.), по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п. 26 вышеуказанного Постановления).

Поскольку на момент обращения с настоящим иском пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с заемщика Ногиновой Д.В. на 1 год 1 месяц, то в удовлетворении исковых требований к последнему и поручителю Соколову Р.С., отказано правомерно.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на условия п. 2 кредитного договора, предусматривающие установление срока действия договора с момента его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку условиями этого же договора было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (уплата основного долга и процентов) по частям, а также срок возврата кредита – 29 февраля 2020 г., а поскольку кредитор (банк) в силу приведенных выше положений закона (п. 2 ст. 811, ст. 14 Закона о потребительском займе, п. 1 ст. 200 ГК РФ и актов об их толковании) изменил данные условия, а именно, исполнение обязательства по частям к установленному сроку - на досрочное исполнение обязательства с момента выставления соответствующего требования, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления требования.

Как указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вклада» обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 марта    2023 г.

Председательствующий

Судьи