Решение по делу № 33-1889/2024 от 21.02.2024

Судья Вербий А.С.                                                  УИД: 86RS0009-01-2023-000616-04

                                                                                                                       Дело № 33-1889/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)18», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора (ФИО)7 об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда до 700000 рублей,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 20 января 2022 года он работает в ООО «(ФИО)19» помощником бурильщика КРС 5 разряда. 28 января 2023 года в 05 часов 37 минут в ходе проведения работ по подъему и укладке насосно-компрессорных труб кустовой площадки на скважине 520 Чумпасского месторождения, находящегося в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 10 километрах к юго-западу от города Лангепаса, произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 28 января 2023 года истец находится на больничном. По результатам расследования произошедшего 15 февраля 2023 года составлен акт № 1-23 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая являются нарушение требований охраны труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признали (ФИО)1, который при одевании элеватора на лежавшую трубу не произвел и не проверил фиксацию рукоятки ЭТА-60БН, а также при подъеме трубы с приемных мостков не отошел от устья скважины на безопасное расстояние так, чтобы не стоять под поднимаемой трубой. Частично виновными признали также бурильщика (ФИО)11 и мастера по КРС (ФИО)10 Истец считает основной причиной произошедшего неисправность элеватора, а также нарушения требований охраны труда бурильщиком (ФИО)11, который не убедился в том, что элеватор застегнут и повернут, поднял трубу. Также, виновным считает мастера (ФИО)10, который не обеспечил безопасное рабочее место, не проверив элеваторы, не убрал трубы с площадки, где производились ремонтные работы, не сохранил рабочее место в неизменном виде для производства расследования несчастного случая. Отмечает, что инструктаж перед работой с ним не производился. Считает, что содержащиеся в отдельных пунктах указанного акта сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Ссылаясь на положения статей 212, 231 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, (ФИО)1 просил суд признать абзац №2 подпункта № 8.1 пункта № 8, абзац № 5 пункта № 9, подпункты №№ 6, 11, 12, 14, 20 пункта № 9, подпункты №№10.1, 10.2 пункта № 10, подпункт №11.1 пункта № 11 акта             № 1-23 о несчастном случае на производстве признать недействительными, взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с ООО «(ФИО)20» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о прохождении истцом ежедневных инструктажей на рабочем месте не подтверждаются материалами дела, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в данной части не разрешалось судом, хотя истец об этом просил. Акт о несчастном случае составлен с нарушением требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о степени вины истца в процентах, в связи с чем, квалификация судом действий истца как неосторожные, является недопустимой. Указывает, что должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности и работодатель должен ознакомить с ней работника под роспись, в ином случае, устанавливать степень вины истца не представляется возможным. Отмечает, что не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства, что исключает возможность вменения работнику в вину нарушение положение данного локального акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «(ФИО)21» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)22» и Государственной инспекций труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а также третьи лица (ФИО)10 и (ФИО)11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) принят на работу в ООО «(ФИО)23» на должность помощника бурильщика капитально ремонта скважин 5 разряда в цех капитального ремонта скважин обособленного подразделения Лангепас, вахтовым методом (том 1 л.д. 149-153).

28 января 2023 года в 05 часов 37 минут на кустовой площадке скважин № 520 Чумпасского месторождения, находящегося в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 10 км к юго-западу от города Лангепаса, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда ООО «(ФИО)24» (ФИО)1 по причине падения трубы из элеватора.

Согласно медицинскому заключению БУ «Лангепасская городская больница» от (дата), (ФИО)1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких (том 1 л.д. 175).

Приказом ООО «(ФИО)25» от (дата) (номер)-П создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с помощником бурильщика 5-го разряда (ФИО)1 (том 1 л.д. 174).

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве № 1-23, утвержденный директором ООО «(ФИО)26» (ФИО)8 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в не проведении проверки закрытия ручки фиксатора элеватора на лежащую трубу. В качестве сопутствующих причин указаны неосторожность, невнимательность, выразившиеся в нахождении помощника бурильщика КРС на небезопасном расстоянии от устья скважины при подъеме и спуске труб. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является помощник бурильщика КРС 5-го разряда (ФИО)1, бурильщик КРС 7-го разряда (ФИО)11, мастер по КРС (ФИО)10 (том 1 л.д. 69-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 210, 227 - 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о соблюдении ответчиком ООО «(ФИО)27» порядка проведения расследования несчастного случая на производстве и оформления его результатов, ознакомления истца с локальными актами в сфере охраны труда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании отдельных положений акта (номер) о несчастном случае на производстве признать недействительными отказал, при этом, установив не обеспечение ответчиком ООО «(ФИО)28» безопасных условий труда, частично удовлетворил исковые требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующим требованиям законодательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришли к обоснованному выводу о том, что несчастный с (ФИО)1 произошел из-за несоблюдения им, а также работниками ответчика ООО «(ФИО)29» (ФИО)11 и (ФИО)10, инструкций по охране труда при проведения работ на кустовой площадке.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными абзаца № 2 подпункта № 8.1 пункта № 8, абзаца № 5 пункта № 9, подпунктов №№ 6, 11, 12, 14, 20 пункта № 9, подпунктов №№ 10.1, 10.2 пункта № 10, подпункт           № 11.1 пункта № 11 акта № 1-23 о несчастном случае на производстве, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом первой инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не был ознакомлен с инструкциями по охране труда для помощников бурильщика ИОТ П-1-02, инструкцией по охране труда при производстве спуска-подъемных операций ИОТ В-2-10, инструкцией по охране труда при работе с элеваторами ИОТ В-2-24, что подтверждено заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 года, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, (ФИО)1 16 января 2023 года при заступлении на вахту проведен инструктаж согласно Программы            № 2, включающей в себя инструкции ИОТ П-1-02, ИОТ В-2-10, ИОТ В-2-24 (л.д. 210 оборот, том 2). Доказательств о том, что подписи в указанном журнале (ФИО)1 не принадлежат, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в данном журнале истцом, вопреки доводу апелляционной жалобы, не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение (ФИО)1 при производстве работ по подъему и спуску труб требований инструкций по охране труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

С учетом приведенной нормы, вопреки доводу апелляционной жалобы, указание степени вины истца в процентах не требуется, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила наличия в действиях работника грубой неосторожности.

Судебная коллегия отмечает, что акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен.

При этом указанным актом установлено, что причиной несчастного случая явилась, в том числе неудовлетворительная организация работы со стороны работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

Делая вывод о грубой неосторожности истца, суд не указал, какими доказательствами подтверждается этот вывод. Судебная коллегия отмечает, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (ФИО)1 грубой неосторожности не основан на материалах дела.

Судебная коллегия квалифицирует степень вины работника как неосторожность и полагает, что размер компенсации морального вреда должен был быть присужден судом в большей сумме.

Поскольку степень неосторожности истца учтена судом при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненного вреда, наличия вины ООО «(ФИО)30» в произошедшем несчастном случае и отсутствия грубой неосторожности в действиях (ФИО)1, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «(ФИО)31» в пользу истца, до 800 000 рублей, поскольку данная компенсация будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости и нивелировать для истца последствия причиненного вреда здоровью.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)32» в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 800 000 рублей.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от                     (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                           Ковалёв А.А.

Судьи                                 Галкина Н.Б.

                                                                                           Максименко И.В.