Решение от 29.09.2022 по делу № 7У-8803/2022 [77-3948/2022] от 23.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          дело № 77-3948/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            29 сентября 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Асанова Р.Ф.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Галахова ФИО11 на приговор <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденного – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Галахов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галахову Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Галахов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

          Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Галахов Д.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в деянии состава преступления в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что ущерб, причиненный преступлением, им был возмещен в полном объеме, какого-либо существенного вреда для потерпевшего в результате его действий не наступило, а также причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является. Отмечает, что им было совершено хищение недорогостоящих продуктов питания в тяжелое для него время, а потерпевшим является юридическое лицо с миллионными ежемесячными доходами. Однако, судом при постановлении приговора, в нарушение уголовного закона, не выполнен индивидуальный подход к оценке его действиям, выводы суда о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не выполнены. Таким образом, согласно доводам автора жалобы, судом не дана оценка таким значимым обстоятельствам, как статус потерпевшего, отсутствие существенного вреда, размер ежемесячного дохода потерпевшего. Тем самым нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака, само по себе не исключает возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Галахова Д.А., показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Галахова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Галахова Д.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Галахова Д.А., смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активные действия Галахова Д.А. в ходе расследования уголовного дела, изобличение соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественное ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, направление письменного извинения в адрес потерпевшей организации.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Галахова Д.А., по делу не усматривается.

Также перечисленные выше смягчающие обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Галаховым Д.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галахова Д.А., судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с малозначительностью.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Осужденным в кассационной жалобе не отражено, какие из фактических обстоятельств    и каким образом характеризуют содеянное им как малозначительное.

Более того, Галахов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, поскольку оно совершенно в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Довод осужденного о том, что им похищены не дорогостоящие товары или предметы роскоши, а обычные продукты питания, что, по его мнению, снижает существенную опасность преступления, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, выбор объекта хищения был заранее определен соучастниками данного преступления, с целью упрощения дальнейшей реализации похищенного. Продукты питания похищены именно для реализации с целью получения имущественной выгоды, а не для собственного употребления.

Ссылка осужденного на судебную практику кассационных судов является несостоятельной, поскольку российская правовая система не основана на прецедентном праве, юридическая оценка содеянного (квалификация) осуществляется на основании закона.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Галахову Д.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░