Решение по делу № 2-3151/2013 от 02.07.2013

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года    дело № 2-3151/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    29 ноября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Парфеновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика - Корниенко В.И. (доверенность от 13 мая 2013),

УСТАНОВИЛ:

Толстых В.С. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» иск о взыскании заработной платы.

Из заявления истца от 02.07.2013 следует, что с 26 марта 2010 года работает в ООО «Агрофирма «Северная» в качестве оператора птицефабрик и механизированных ферм в бройлерном цехе производственной площадки «Красноуральская». 05.09.2012 был уведомлен о введении новых расценок на произведенную продукцию и с ноября 2012 стал получать заработную плату по новым сниженным расценкам. Считает действия работодателя незаконными, так как не давал согласия на изменение условий трудового договора. С приказом или распоряжением о вступлении в силу новых расценок его не ознакомили. Просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2013 и апрель 2013 в сумме <данные изъяты>.

Из заявления истца от 17.04.2013 следует, что 05.09.2012 был уведомлен ненадлежащим образом о введении новых расценок об оплате труда по произведенной продукции, и с декабря 2012, работодатель начисляет заработную плату по сниженным расценкам. Считает, что действия работодателя являются незаконными, т.к. он не давал согласия на изменения условий трудового договора. С приказом о введении новых расценок не ознакомлен, в связи с чем просит взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 в сумме <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2013 гражданские дела № 2 -3963/2013 и № 2-3151/2013 по каждому из указанных заявлений соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, и гражданскому делу присвоен единый номер 2-3151/2013.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что 05 сентября 2012 года был уведомлен, что будут введены новые расценки на производственную продукцию с ноября 2012 года, работодатель пояснил, что работать станет легче. После уведомления заработная плата выплачивалась по прежним расценкам. Однако, работать стало не легче, т.к. увеличились объем работ, основная работа птицевода это работа не с оборудованием, а с птицей, а птицы стало еще больше. При получении уведомления строчку о согласии работать по новым расценкам в уведомлении оставил пустой, т.к. не выразил согласие работать по сниженным расценкам. Работники обращались письменно к работодателю, чтобы не производилось снижение расценок, собственник ООО «Агрофирма «Северная» приехал, пообщался с работниками и пояснил, что ничего не изменится, сколько мы получали, столько и будем получать заработную плату, все успокоились и продолжили работать. В ноябре еще не понял, что снижена заработная плата, так как заработная плата была авансирована. В январе узнал, что без согласия истца снизили расценку и не выплатили часть заработной платы. В связи с тем, что не согласен со сниженной расценкой, обратился с иском в Кировоградский районный суд, так как ответчик не уведомил истца, что его юридический адрес изменился. Считает, что в соответствии со ст. 174 ТК РФ работодатель обязан был получить согласие работника на новые тарифы, либо предоставить другую работу. Ходить за работодателем Закон не обязывает работника, а также в письменной форме писать свое не согласие. Незаконными действиями работодателя, ощутил на себе вседозволенность со стороны ответчика. Кроме того, просит учесть нравственные страдания, уменьшение заработной платы сказывается на семье и на детях. На заработную плату по новым расценкам которую предлагает ответчик семью не прокормить.

Определениями суда от 05.09.2013, 23.10.2013 от истца приняты увеличения исковых требований, а именно истец дополнительно просит взыскать заработную плату за июнь - август 2013 и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2013 в сумме <данные изъяты>, за апрель 2013 в сумме <данные изъяты>, за июль 2013 в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2013 в сумме <данные изъяты>. Просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Корниенко В.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «Агрофирма «Северная» существует с 2007 года, общество на протяжении всей своей деятельности соблюдает нормы Трудового кодекса. Все, кто работают в данной организации, согласились со сменой тарифов, работники, которые не согласились с новыми расценками труда, уволились. Согласен с расчетом, который представил истец, но не согласен с расценкой, а именно при расчете необходимо применять расценку <данные изъяты> за тонну птицы, а не <данные изъяты>, как произвел истец. Утверждал о том, что, действительно, проводилась реконструкция цехов, работа истца была автоматизирована, и поэтому снижена расценка по оплате за одну тонну до <данные изъяты>. Все работники были предупреждены о том, что расценка за тонну птицы будет снижена, в т.ч. и Толстых В.С. Истец остался работать, в связи с чем, ему начисляли заработную плату по новым расценкам. Никто не дает право работнику ставить условия по заработной плате перед работодателем. Основное право работника получать заработную плату не нарушено, истец не имеет право самостоятельно регулировать условие по выплате заработной платы. Считает, что право истца ничем не нарушено, согласно справок, он получал заработную плату в полном объеме. Для истца было необходимо, чтобы директор ООО «Агрофирма «Северная» позвонил Толстых В.С., либо лично подошел и в особом порядке поинтересовался желает ли Толстых В.С. работать в ООО «Агрофирма «Северная». Также пояснил, что действительно проводилась реконструкция цехов, работа истца была автоматизирована, и поэтому снижена расценка по оплате за одну тонну.

Третье лицо- Государственная инспекция труда Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Судом установлено, что истец принят 26 марта 2010 года в качестве оператора птицефабрик и механизированных ферм в бройлерный цех ООО «Агрофирма «Северная», производственная площадка «Красноуральская». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, в момент рассмотрения дела не расторгнут (л.д.10-11).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Чкаловского административного района г.Екатеринбурга.

Из трудового договора Толстых В.С. и ООО «Агрофирма «Северная» от 26.03.2010 следует, что договор заключен на неопределённый срок, начало срока действия с 26.03.2010, работник по указанному договору имеет право своевременно и в полном объеме на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Толстых В.С. установлен суммированный учет рабочего времени и тарифная ставка <данные изъяты> за час работы. Закреплено, что выплачиваются надбавки и доплаты в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате и стимулировании труда (л.д.10-11).

Из расчета, представленного истцом, за декабрь 2012 года сумма недополученного заработка составляет <данные изъяты>, за февраль 2013 в сумме <данные изъяты>, за апрель 2013 в сумме <данные изъяты>, за июль 2013 в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2013 в сумме <данные изъяты>, с учетом уральского коэффициента. Расчет истцом производился по формуле: (живая масса птицы, сданной на убой за месяц) * <данные изъяты> (расценка) : (количество отработанных часов) + 15% (уральский коэффициент) – (авансирование за предыдущий месяц).

С указанным расчетом представитель ответчика Корниенко В.И. согласился, однако, указал, что вместо расценки <данные изъяты> необходимо применять расценку <данные изъяты>, т.к. работодатель заблаговременно известил работников о снижении расценки до <данные изъяты> за тонну птицы, сданной на убой.

Из уведомления от 18.05.2012, адресованного истцу от ООО «Агрофирма «Северная», следует, что в связи с проведением реконструкции цехов п/п Красноуральская», выразившейся в установке современного дорогостоящего оборудования, повлекшей механизацию процессов производства в силу ст.74 ТК РФ изменится оплата труда, а именно: сдельная расценка (выращивание птицы, сданной за убой, за 1т.)- <данные изъяты>, авансирование до расчета за продукцию из расчета <данные изъяты> в смену. Также предложено сообщить в отдел кадров в течении двух месяцев с момента получения уведомления о согласии либо несогласии работать в новых условиях, чтобы в случае несогласия работника, могла быть предложена иная работа. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекратится в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.23).

    Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В силу названных положений условие о предстоящих изменениях в оплате труда является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодатель обязан соблюдать правила, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако работодателем требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены не были, т.к. из представленного в суд уведомления от 18.05.2012, следует, что резолюция истца о согласии, либо несогласии с изменениями в оплате труда отсутствует, имеется только подпись истца и дата (05.09.2012) об ознакомлении и вручении настоящего уведомления.

Кроме того, факт проведения реконструкции цехов п/п «Красноуральская», в результате которых определенные сторонами условия трудового договора и Положения об оплате труда не могли быть сохранены в части оплаты труда, не нашли своего подтверждения, т.к. ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлены доказательства.

Из представленных договоров от <адрес>, заключенных ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «УралАгроМонтаж», локальных сметных расчетов: №, также не следует, что прежние условия оплаты труда не могли быть сохранены.

Из Положения по оплате труда ООО «Агрофирма «Северная» п/п «Красноуральская» (утверждено 17.01.2012) следует, что настоящее Положение применяется в целях повышения материальной заинтересованности работников ООО «Агрофирма «Северная» п/п «Красноуральская» и улучшения производственных и экономических результатов деятельности организации в целом и её структурных подразделений. В разделе 2 указанного Положения закреплено, что работникам, занятым на выращивании цыплят бройлеров, установлена сдельная система оплаты труда в зависимости от объема произведенной продукции и выполнения технологических нормативов, а также премирования. Из п.1.2. следует, что за одну тонну живой массы птицы, сданной на убой, сдельная расценка составляет <данные изъяты>

Согласно Приказа № ОД-00035 «О внесении дополнений и изменений в Положение по оплате труда ООО «Агрофирма «Северная» п/п Красноуральская» от 17.01.2012» (утвержденного 09.10.2012) в связи с завершением реконструкции производственных корпусов, инкубатория, убойного и утильного цеха, модернизацией производственных мощностей, в целях стабильной работы обособленного структурного подразделения- производственная площадка «Красноуральская», внесены изменения в главу № 1 « Цех инкубации яиц» о премировании работников цеха, в главу № 2 «Бройлерный цех» в п.1.2. «сдельные расценки» изложены в следующей редакции: выращивание птицы: живая масса птицы, сданная на убой, за 1 тонну птичник напольного содержания <данные изъяты>, птичник клеточного содержания <данные изъяты>. Из листка ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстых В.С. с ним ознакомлен 23.10.2012 года. Однако, истец в судебном заседании пояснил, что ознакомлен только с изменениями о премировании, по снижению расценки не был ознакомлен, согласия своего не давал.

Суд при оценке представленных доказательств исходит из того, что Толстых В.С. действительно ознакомлен с указанными Приказами, но в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации был лишен права выразить согласие либо несогласие работать в новых условиях труда.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что ему неправомерно была начислена заработная плата за декабрь 2012, февраль 2013, апрель 2013, июль 2013, сентябрь 2013 с учетом сниженной расценки, нашли подтверждение.

Представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, т.к. истец узнал о введении новых расценок 05.09.2012, следовательно, должен был обратиться в суд не позднее 05.12.2012.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

С исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы за декабрь 2012 истец обратился в суд 17.04.2013, по взысканию заработной платы за февраль 2013 и апрель 2013 - 24.06.2013, по взысканию заработной платы за июль 2013- 05.09.2013, за сентябрь 2013 -23.10.2013.

На основании изложенного доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, т.к., исходя из заявленных исковых требований истец на 05.12.2012 не мог знать о нарушении его трудовых прав по невыплате заработной платы за декабрь 2012, февраль 2013, апрель 2013, июль 2013, сентябрь 2013.

Кроме того, истец считает, что им не пропущен срок по обращению в суд с заявлениями о выплате заработной платы, т.к. получал заработную плату месяцем позднее, но просит его восстановить по причине нетрудоспособности и неуведомления ответчиком об изменении юридического адреса, обращением с заявлением в Кировградский городской суд.

Работодателем в судебное заседание не представлено доказательств, когда была выплачена заработная плата истцу за указанные периоды.

Исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявление о выплате заработной платы за декабрь 2012, февраль 2013, апрель 2013, июль 2013, сентябрь 2013.

В связи с чем, считает, что с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного заработка за декабрь 2012 в сумме <данные изъяты>, за февраль 2013 в сумме <данные изъяты>, за апрель 2013 в сумме <данные изъяты>, за июль 2013 в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2013 в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета представленного истцом.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Толстых В.С., выразился в нравственных страданиях в связи задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Толстых В.С. сумму <данные изъяты> – транспортные расходы, ответчик возражений по этому поводу не высказал.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> следует возложить на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстых Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» в пользу Толстых Владимира Сергеевича невыплаченную часть заработной платы:

- за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>;

- за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>;

- за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>;

- за июль 2013 года в сумме <данные изъяты>;

- за сентябрь 2013 в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» в пользу Толстых Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» в пользу Толстых Владимира Сергеевича судебные расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

    Судья:

                                                                 В.Г.Егорова