Решение по делу № 33-586/2018 от 29.01.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-586/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по иску товарищества собственников жилья "Заречье-8" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания", Рахкоеву Ю. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Заречье-8" обратилось в суд с иском к ООО "Новая Управляющая Компания", Рахкоеву Ю.А. о признании договора недействительным по тем основаниям, что 15 декабря 2015г. состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Заречье", на котором были досрочно прекращены полномочия членов правления Рахкоева Ю.А., (...) и избрано новое правление сроком на два года в составе Конышевой Т.Ю., Коробовой Н.С., (...) 16 декабря 2015г. в соответствии с решением правления председателем правления ТСЖ избрана Коробова Н.С. 29 декабря 2015г. между ТСЖ "Заречье-8" и ООО "Новая Управляющая Компания" был заключен договор №Пр38в/16 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...). Истец полагал, что действия ответчиков являются противоправными и недобросовестными, а договор недействительным, поскольку на момент заключения договора его сторонам было известно об отсутствии у Рахкоева Ю.А. надлежащих полномочий на заключение данного договора. Истец отмечал, что правление и председатель Правления "Заречье" Коробова Н.С. не одобрили заключение данного договора. Кроме того, истец указал, что 15 февраля 2016г. председателем Правления Коробовой Н.С. заключен с ИП (...). договор на техническое обслуживание жилого дома, данный договор до настоящего времени действует. ТСЖ "Заречье-8", ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 183 ГК РФ, просило признать договор от 29 декабря 2015г. на техническое обслуживание жилого дома, заключенный между ТСЖ "Заречье-8" и ООО "Новая Управляющая Компания", недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе председатель Правления ТСЖ "Заречье-8" Коробова Н.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности, составляющего один год, являются ошибочными, поскольку сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной, а не оспоримой, как указал суд. Полагает, что подписание оспариваемого договора в отсутствие соответствующих полномочий является основанием для признания соглашения ничтожным, в связи с чем срок исковой давности в данном случае составляет три года. Обращает внимание на то, что при передаче Коробовой Н.С. документации в связи с избранием ее председателем Правления в акте приема-передачи данный договор не указан. Истцу об этом договоре и его содержании стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия иска ООО "Новая Управляющая Компания" о взыскании с ТСЖ денежных средств за оказанные услуги по данному договору. Истец считает ссылку суда в решении о внесении 24 февраля 2016г. в ЕГРЮЛ сведений о Коробовой Н.С., как о председателе правления, несостоятельной, поскольку директор ООО "Новая Управляющая Компания" Патроев В.А. и Рахкоев Ю.А. присутствовали на внеочередном собрании, они были осведомлены о смене 16 декабря 2015г. председателя Правления. Ссылаясь на правовую позицию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000г. № 57, истец указывает, что при прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента его избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Новая Управляющая Компания" директор Патроев В.А. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что при заключении спорного договора управляющая компания руководствовалась положительными и достаточно длительными договорными отношениями, сложившимися между ТСЖ "Заречье-8" и ООО "Новая Управляющая Компания", в связи с чем у общества отсутствовали основания усомниться в добросовестности председателя Правления Рахкоева Ю.А. Ссылается на то, что копия протокола общего собрания собственников в адрес ООО "Новая Управляющая Компания" не поступала. Уведомление о смене председателя Правления поступило в адрес Общества только 17 февраля 2016г. Ответчик считает, что на момент заключения договора у него отсутствовали основания не доверять сведениям ЕГРЮЛ. Отмечает, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие у него спорного договора в 2016г. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не представил возражений по факту осуществления обществом работ по спорному договору, в связи с чем не вправе ссылаться на ничтожность сделки. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Заречье-8" Шилик В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Новая Управляющая Компания" Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, указала, что 15 декабря 2015г. директор управляющей компании не присутствовал на общем собрании ТСЖ, на котором были прекращены полномочия председателя Правления Рахкоева Ю.А. Просила учесть, что управляющей компанией оказывались работы по оспариваемому истцом договору. Указала, что все документы о том, что услуги по оспариваемому истцом договору оказывались, представлены в Арбитражный Суд Республики Карелия, в котором находится в производстве дело по иску управляющей компании к ТСЖ "Заречье-8". Отмечала, что услуги по данному договору были оказаны управляющей организацией с момента заключения договора до заключения истцом договора на оказание услуг с иным лицом.

Ответчик Рахкоев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Заречье-8" Шилика В.И., представителя ответчика ООО "Новая Управляющая Компания" Пастарс Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно внеочередному общему собранию членов ТСЖ "Заречье-8" от 15 декабря 2015г., проведенному в форме заочного голосования, досрочно прекращены полномочия членов Правления ТСЖ "Заречье-8" Рахкоева Ю.А., (...) и избрано новое Правление ТСЖ "Заречье-8" сроком два года в составе (...) Коробовой Н.С., (...)

В соответствии с протоколом заседания Правления ТСЖ "Заречье-8" от 16 декабря 2015г.председателем Правления ТСЖ "Заречье-8" избрана Коробова Н.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2017г. 24 февраля 2016г. внесены сведения в реестр о том, что председателем ТСЖ "Заречье-8" является Коробова Н.С.

29 декабря 2015г. между ТСЖ "Заречье-8" в лице председателя правления Рахкоева Ю.А. и ООО "Новая Управляющая Компания" в лице директора Патроева В.А. заключен договор № Пр38в/16 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. (...).

ТСЖ "Заречье-8", обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, ссылалось на то, что у Рахкоева Ю.А. не имелось полномочий на его заключение, поскольку решением общего собрания от 15 декабря 2015г. были досрочно прекращены полномочия членов Правления ТСЖ " Заречье" Рахкоева Ю.А., (...) о чем знало ООО "Новая Управляющая Компания", однако действовало недобросовестно.

Однако в суде первой инстанции ответчик ООО "Новая Управляющая Компания" указал о несогласии с доводами истца о том, что при заключении договора на техническое обслуживание дома управляющая компания была информирована о состоявшемся общем собрании от 15 декабря 2015г., на котором были досрочно прекращены полномочия членов Правления ТСЖ "Заречье" Рахкоева Ю.А., (...) Управляющая компания ссылалась на то, что только 17 февраля 2016г. из информационного письма истца, направленного в адрес партнеров (контрагентов), узнала о том, что 15 декабря 2015г. были прекращены полномочия председателя Правления ТСЖ "Заречье-8" Рахкоева Ю.А. Также ответчик ООО "Новая Управляющая Компания" отмечал, что на момент заключения договора управляющая компания ориентировалась на данные из выписки из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которого от имени ТСЖ " Заречье-8" действовал Рахкоев Ю.А.

В то же время ТСЖ "Заречье" не представило достоверных, допустимых и относимых доказательств в опровержение указанных доводов данного ответчика.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2017г. только 24 февраля 2016г. в реестр внесены сведения о том, что председателем Правления ТСЖ " Заречье-8" является Коробова Н.С.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено опропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, председатель Правления ТСЖ " Заречье" Коробова Н.С. узнала об оспариваемом договоре в феврале 2016г.

Данное обстоятельство следует из материалов гражданского дела (...) по иску ТСЖ "Заречье-8" к Рахкоеву Ю.А. об обязании совершить определенные действия, в частности возражений Рахкоева Ю.А. на частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда от 20 января 2016г. (...)

Вместе с тем, ТСЖ "Заречье -8" обратилось с иском в суд о признании данного договора недействительным только 14 ноября 2017г., т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что указанный срок исковой давности пропущен по уважительной причине и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, без исследования и установления обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суд первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что при передаче Коробовой Н.С. документации в связи с избранием ее председателем Правления в акте приема-передачи не указан оспариваемый договор и об этом договоре стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия иска ООО "Новая Управляющая Компания" о взыскании с ТСЖ денежных средств за оказанные услуги по данному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда по существу рассмотренного спора направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи