Решение от 14.06.2021 по делу № 11-28/2021 от 19.04.2021

Мировой судья судебного участка № 94                           Дело № 11-28/2021

Ялтинского судебного района                                                      № 2-94-998/2020

Киреев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2021 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.                         с участием:

                 ответчика Жернового В.А.,

                 рассматривая апелляционную жалобу Жернового Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района Республики Крым,

установил:

                 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с иском                                      к Жерновому В.А., мотивируя тем, что истец является организацией, предоставляющей населению услугу по централизованному отоплению,                               в том числе собственникам квартир многоквартирного дома № №<номер>                               по <адрес>. Квартира №<номер> в указанном доме принадлежит Жерновому В.А., последний имеет неоплаченную задолженность за оказанную услугу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Жернового В.А. 27 434.36 рублей в счёт стоимости услуги по теплоснабжению за период с 01.02.2017 г.               по 09.04.2019 г. (л.д. 1-4).

                   Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района исковые требования удовлетворены частично,                                      с Жернового В.А. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взысканы 23 089.38 рублей в счёт задолженности за потреблённую тепловую энергию, 832 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 23 982.06 рублей,                     в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-113).

                   Ответчик Жерновой В.А. не согласен с вынесенным решением,                        в поданной в Ялтинский городской суд апелляционной жалобе, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать (л.д. 90-96).

                   В судебном заседании ответчик Жерновой В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не оспаривал оказание истцом услуги                               по теплоснабжению, пояснил, что квартира принадлежит ему на праве собственности по договору дарения.

                   Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства,                  суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

                   В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают,                        что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является организацией, предоставляющей населению услуги по централизованному отоплению, в том числе собственникам квартир многоквартирного дома № №<номер>                               по <адрес>

                    Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит квартира № №<номер>, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

                   Согласно расчёту истца, задолженность Жернового за услуги теплоснабжения за период с 01.02.2017 г. по 09.04.2019 г. составила 23 089.38 (л.д. 78-80).

                   Указанный расчёт мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции проверен, сомнения не вызывает.

                   Поскольку Жерновой является законным владельцем помещения                     в многоквартирном доме, то он на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать услугу по теплоснабжению.

                   Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости услуги по теплоснабжению является верным.

                    Не может быть принят довод Жернового о том, что истец не учёл ряд платежей, внесённых за период с 25.05.2017 г. по 15.02.2019 г.

                     Согласно платёжных документов, представленных Жерновым, последний произвёл истцу следующие платежи: по квитанции от 25.05.2017 г. -              1 231 рублей; по квитанции от 20.06.2017 г. – 686 рублей; по квитанции                                   от 26.10.2017 г. – 1 000 рублей; по квитанции от 12.02.2018 г. – 2 400 рублей; по квитанции от 31.03.2018 г. – 1 400 рублей; по квитанции от 24.06.2018 г. - 1 819 рублей; по квитанции от 19.11.2018 г. на сумму 800 рублей; по квитанции                        от 18.12.2018 г. – 820 рублей; по квитанции от 15.02.2019 г. – 850 рублей                       (л.д. 126-134).

                      Все названные платежи истцом учтены, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 10-12).

                     Довод Жернового об отсутствии у него договора с ответчиком                    не освобождает его от оплаты оказанной услуги.

                    Обязанность вносить плату за тепловую энергию предусмотрена               п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и не зависит от наличия или отсутствия договора, тем более, что ответчик не оспаривал оказание услуги.

                     Все остальные доводы Жернового, как то, что жители дома                          не присоединены к сетям истца, отсутствие у истца необходимых видов деятельности, невозможность применения конклюдентных действий, право ответчика на безоплатную услугу носят характер рассуждений и основаны                     на ошибочном толковании действующего законодательства.

                      Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного мировым судьёй решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения      в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

                      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.06.2021. ░.

       ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.