Решение по делу № 2-7420/2020 от 24.07.2020

Дело №2-7420/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 августа 2020 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием представителя истца Черова А.Г.

представителя ответчика – Юрковой Е.К.

представителя 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) - Шавелкина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ____ 2015г. по договору купли-продажи Евсеев Е.Ю. приобрел у Уваровской А.С. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м. Истец построил дом на указанном земельном участке, но не успел зарегистрировать право собственности. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016г. право собственности Уваровской А.С. на земельный участок признано отсутствующим. Будищева А.Г. подала исковое заявление на собственников земельных участков, которые накладываются на ее земельный участок, на том числе истца. В связи с безвыходностью ситуации истец был вынужден заключить с Будищевой А.Г. мировое соглашение и заплатить ей ___ руб. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика, ему причинены убытки. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суд истец, третьи лица Будищева А.Г., Уваровская А.С. не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил заменить ненадлежащего ответчика филиал на надлежащего Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку в иске в качестве ответчика указан филиал. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере ___ руб.

    Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из искового заявления следует, что ____ 2015г. между Уваровской А.С. и Евсеевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ____», площадью ___ кв.м., было зарегистрировано за Евсеевым Е.Ю.

Будищева А.Г. обратилась в суд с иском к Уваровской А.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016г. признано отсутствующим право собственности Уваровской А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____».

Будищева А.Г. обратилась в суд с иском, в том числе к Евсееву Е.Ю. о признании зарегистрированных прав собственности на земельные участки отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 г. исковые требования Будищевой А.Г. были удовлетворены.

Будищева А.Г. обратилась в суд с иском к Евсееву Е.Ю. о признании права собственности на земельный участок с площадью ___ кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, возложении обязанности привести состояние земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Евсеев Е.Ю. обязуется произвести выплату в размере ___ руб., Будищева А.Г. обязуется предоставить Евсееву Е.Ю. земельный участок площадью ___ кв.м.

Из решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2017г. следует, что Будищевой А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____.2009г., кадастровым паспортом земельного участка от ____.2008г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом ____ 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП.

Данный земельный участок сформирован и зарегистрирован путем выдела доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) от 29.06.2006 г. № р-2165, что подтверждается копией распоряжения и приложением № 1 к распоряжению. Пунктом 3 распоряжения на граждан, имеющих право на получение доли возложена обязанность проведения кадастрового учета земель и регистрации права собственности.

С 2009 года она использовала земельный участок в соответствии с целевым назначением под пастбище.

В 2015 году Будищева А.Г. обнаружила, что на земельном участке началось строительство жилых домов третьими лицами. При выяснении обстоятельств было выявлено, что на месте принадлежащего ей земельного участка сформированы несколько других земельных участков. На обращение в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)» получен ответ № от ____ 2016 года о том, что органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка при проведении кадастрового учета участка Будищевой А.Г., которая была устранена по решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС (Я) № от ____ 2016 года.

В результате исправления технической ошибки обнаружены наложения границ земельного участка Будищевой А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В решении органа кадастрового учета № от ____ 2016 года указывается, что выявлены противоречия между сведениями в кадастровом деле и сведениями в государственном кадастре недвижимости, принято решение исправить техническую ошибку.

В кадастровой выписке о земельном участке Будищевой А.Г. от ____ 2016 года №, при одновременном указании в выписке на право собственности Будищевой А.Г. № от ____ 2009 года, в особых отметках тоже указывается, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков, в том числе указанных спорых земельных участков.

Согласно публичной кадастровой карте усматривается, что на земельном участке Будищевой А.Г. сформированы другие земельные участки, в том числе участок Евсеева Е.Ю.

В кадастровой выписке о земельном участке от ____ 2016 года № на указанный земельный участок с кадастровым номером № указывается, что из данного земельного участка в результате раздела образованы земельные участки, в том числе спорные земельные участки, в результате чего земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки, снят с кадастрового учета ____ 2015 года.

В данной кадастровой выписке также указывается дата постановки земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела ____ 2015 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС (Я) от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-12702/2016 по иску Будищевой А.Г. к Уваровской А.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признано отсутствующим право собственности Уваровской А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____». Решение суда является основанием для погашения сведений в ЕГРП о праве собственности Уваровской А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, а также для аннулирования сведений ГКН об объекте с кадастровым номером №.

Судом установлено, что регистрация земельного участка с кадастровым номером № произведена ____ 2015 года. Формирование земельного участка производилось на основании межевого плана, сведения о земельном участке внесены в ГКН ____ 2015 года в порядке раздела собственником Уваровской А.С. земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь сформирован ____ 2015 года в порядке выдела доли в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) от ____.2006 г. №. Формирование производилось Уваровской А.С. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13, ст. 13.1 Закона об обороте.

При разрешении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в результате технической ошибки и отсутствия в связи с такой ошибкой в ГКН действительных сведений о координатах поворотных точек земельного участка Будищевой А.Г., установленных в результате межевания в 2008 году, на одном участке местности сельскохозяйственных земель, с наложением друг на друга в основной части, сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка № и №, из последнего в дальнейшем выделен спорный земельный участок с кадастровым номером №. Права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за истцом (Будищевой), права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за ответчиком (Уваровской).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12 декабря 2016 года, выводы суда первой инстанции по указанному делу признаны правильными, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Уваровской А.С., произошла с наложением на земельный участок Будищевой А.Г. в результате технической ошибки, отсутствия в ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца, установленных в результате межевания в 2008 году и содержащихся в кадастровом деле.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что выдел и образование земельного участка с кадастровым номером № Уваровской А.С., в нарушение ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществлено незаконно на земельном участке истца с кадастровым номером № в связи с выделом и образованием земельного участка Уваровской А.С. на земельном участке истца, не свободном от прав третьих лиц, не находящимся на праве общей долевой собственности, что исключает выдел доли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № Уваровской А.С. и образование из него земельных участков, в том числе участка Евсеева Е.Ю., незаконно, нарушают право собственности истца Будищевой А.Г.

На основании ходатайства представителя Уваровской А.С. Якутским городским судом РС (Я) была назначена землеустроительная экспертиза от ____ 2017 года.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие» Ищенко Л.А. следует, что земельный участок, принадлежащий Будищевой А.Г., входит также в границы земельного участка Евсеева Е.Ю. кадастровым номером №.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия органа кадастрового учета, связанные с принятием решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период, а поэтому не могут находиться в прямой причинной связи с убытками, в результате которых, по мнению истца, причинены последнему.

Факт того, что техническая ошибка произошла в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, судом не установлен.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка не свидетельствует о том, что она возникла в результате виновных действий ответчика.

Указанные выше условия для взыскания убытков судом не установлены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Евсеева Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.Г. Смирникова