Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4796/2024 от 03.07.2024

                                                                 УИД12 RS0001-01-2024-000803-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4796/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Воронко Анатолия Владимировича на вступившие в законную силу постановление участкового уполномоченного ОУУП межмуниципального отдела МВД России «Волжский» от 26 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Александра Геннадьевича, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года,

установил:

постановлением участкового уполномоченного ОУУП межмуниципального отдела МВД России «Волжский» от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Александра Геннадьевича (далее – Исаев А.Г.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Воронко Анатолий Владимирович (далее - Воронко А.В.) просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, приводя доводы о незаконности и необоснованности.

Исаев А.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состав административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года Воронко А.В. обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением по факту причинения ему побоев неизвестным лицом 6 февраля 2024 года у <адрес>. Затем заявитель стал утверждать, что, у <адрес> высказал замечание Исаеву А.Г., чтобы переставил автомобиль, ввиду затруднения проезда, после чего Исаев А.Г. схватил его за грудки и они вместе упали на землю около машины Исаева А.Г., где последний стал наносить ему удары по правой руке, коленями по торсу, бокам и ногам, в результате чего он испытал физическую боль.

22 февраля 2024 года определением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО6 в отношении Исаева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, в процессе которого были отобраны объяснения от Воронко А.В., приобщены объяснения Исаева А.Г. и ФИО7 ранее данные по материалу об административном правонарушении в отношении Воронко А.В., дополнительно отобрано объяснение от Исаева А.Г., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Воронко А.В.

По результатам административного расследования УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО6 26 апреля 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исаева А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьи предыдущих судебных инстанций, рассматривая жалобы на постановление должностного лица, пришли к выводу, что сведения о нанесении Исаевым А.Г. побоев Воронко А.В. и причинении ему физической боли, объективными данными не подтверждены, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Исаева А.Г. не усматривается.

Не согласиться с такими выводами должностного лица и судей нижестоящих судов оснований не имеется.

Так, в ходе производства по делу Исаев А.Г. и свидетель ФИО7 последовательно отрицали факт нанесения побоев или причинения физической боли Воронко А.В.

Не опровергается данное обстоятельство и видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 45), которая и не подтверждает доводы Воронко А.В. о нанесении ему побоев Исаевым А.Г.

Кроме того, Воронко А.В. в объяснениях, данных УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО6 12 февраля 2024 года, также подтвердил, что Исаев А.Г. никаких ударов ему не наносил (л.д. 39).

Объективных данных, указывающих на наличие в действиях Исаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанный вывод должностного лица и судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы таких нарушений на предыдущих стадиях производства по делу не установлено.

Довод жалобы Воронко А.В. о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, несостоятелен.

Жалоба бала подана Воронко А.В. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, следовательно, жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл по месту рассмотрения дела должностным лицом независимо от проведения или непроведения административного расследования.

Ссылка Воронко А.В. в жалобе на то, что его не ознакомили с видеозаписью, представленной в материалы дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, Воронко А.В. и его защитником ФИО8 письменное ходатайство об ознакомлении с видеозаписью в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не заявлялось. В материалах дела после приобщенного к делу конверта с видеозаписью имеется копия расписки Воронко А.В. от 5 апреля 2024 года об ознакомлении в присутствии защитника ФИО8 с заключением эксперта № 25 от         13 февраля 2024 года, снятии копии с данного заключения и получении на руки диска с видеозаписью (л.д.46).

Так же следует отметить, что Воронко А.В. и его защитник ФИО8 присутствовали в судебном заседании при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, участвовали в исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе и видеозаписи (л.д. 130 – протокол судебного заседания), пользовались иными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Воронко А.В. на защиту, не установлено.

Другие доводы жалобы являются аналогичными доводам жалоб Воронко А.В. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и по существу направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятых по делу судебных актах, и не влекут их отмену.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление участкового уполномоченного ОУУП межмуниципального отдела МВД России «Волжский» от 26 апреля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.Г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от        15 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года, отменены быть не могут.

Вместе с тем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от       15 мая 2024 года вывод о причинении Воронко А.В. физической боли Исаеву А.Г. 6 февраля 2024 года входе возникшего конфликта в результате нанесения удара головой в область носа, и ссылка на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года о привлечении Воронко А.В. за указанные действия к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление от 3 мая 2024 года на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица было обжаловано и не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от      15 мая 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о причинении Воронко А.В. физической боли Исаеву А.Г.          6 февраля 2024 года входе возникшего конфликта в результате нанесения удара головой в область носа, и ссылку на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года о привлечении Воронко А.В. за указанные действия к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года и постановление участкового уполномоченного ОУУП межмуниципального отдела МВД России «Волжский» от 26 апреля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Александра Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Воронко Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров