Решение по делу № 22К-5221/2023 от 01.08.2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-5221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 июля 2023 года, которым И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 1 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день Березниковским городским судом Пермского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

Следователь СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

21 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ведет законопослушный образ жизни, проживает вместе с семьей, не имеет намерений скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку непричастен к инкриминируемому деянию, признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему И. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что И., ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий в разводе, зная свидетелей по уголовному делу, может оказать на них давление, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе и высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 июля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)