Решение по делу № 2-1290/2016 (2-5984/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А. к Кудрявцеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **.** 2015 года на улице И. в г.Пскове около дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Р.», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под управлением Алексеевой О.А., и автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Кудрявцева Е.В. ДТП произошло по обоюдной вине. В результате ДТП транспортное средство Алексеевой О.А. повреждено.

Так как автогражданская ответственность Кудрявцева Е.В. застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила согласно экспертному заключению ИП П.А. 173673,64 рубля. Так как виновником ДТП являются оба водителя, взысканию с Кудрявцева Е.В. подлежит сумма в размере 86836,50 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать 86836,50 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2805,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Истец Алексеева О.А. и представитель истицы Саблук И.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в судебном заседании.

Ответчик Кудрявцев Е.В. и представитель Кудрявцев А.В. не согласились с предъявленным иском, пояснив, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Кудрявцев Е.В. пояснил, что двигался по ул. И. через перекресток с улицей А. без изменения направления движения. При выезде на перекресток включился желтый сигнал светофора, позволяющий ему закончить маневр проезда перекрестка. В этот момент ДТП неожиданно для него со встречной полосы начал поворот налево автомобиль «Р.» под управлением Алексеевой О.А. Поскольку расстояние между автомобилями было минимальным, меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения транспортных средств. Автомобиль Алексеевой О.А. въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и готовился совершать поворот налево, скорость Алексеевой О.А. была небольшая, таким образом Алексеева О.А. имела техническую возможность остановиться перед стоп линией и выполнить требования п.6.2 ПДД РФ. Кроме этого Алексеева О.А. также не выполнила требования п.13.4 ПДД РФ.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «Альфастрахование» Бодунов П.Б. подтвердил тот факт, что на дату ДТП гражданская ответственность Кудрявцева Е.В. не была застрахована.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований САО «ВСК» и третье лицо Каширин В.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что Алексеева О.А. является собственником транспортного средства «Р.», государственный регистрационный знак ** (л.д. 43).

**.** 2015 года на улице И. в г.Пскове около дома № ** на регулируемом перекрестке с улицей А. произошло ДТП с участием автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Кудрявцева Е.В. При этом автомобиль под управлением Кудрявцева Е.В. двигался по ул. И. без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Алексеевой О.А., двигаясь во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево, на ул. А.. В результате столкновения обе автомашины получили повреждения.

Оценивая виновность водителей в совершении ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения РФ и принимает во внимание показания сторон, материалы ГИБДД и иные письменные материалы дела. Анализ представленных материалов позволяют суду сделать вывод о том, что оба водителя Кудрявцев Е.В. и Алексеева О.А. при въезде на регулируемый перекрёсток нарушили Правила дорожного движения РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении и Кудрявцев Е.В, и Алексеева О.А., нарушившие п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, привлечены к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 с назначением наказания в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Из материалов проверки и представленных видеоматериалов следует, что оба водителя выехали на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

При этом водитель Алексеева О.А., намереваясь осуществить поворот налево, обязана была выполнить также п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Наличие у обоих водителей технической возможности остановиться сомнений у суда не вызывает, ввиду небольшой скорости движения у Алексеевой О.А. и наличия возможности заблаговременно принять меры к снижению скорости перед перекрестком у Кудрявцева Е.В., тем более, что до желтого на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал.

Степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет с учетом изложенного в следующих размерах: 30% - вина Кудрявцева Е.В. и 70% - вина Алексеевой О.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведения о страховании гражданской ответственности Кудрявцева Е.В. материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № ** ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 173 700 рублей (л.д.9-53).

Таким образом, причиненный ущерб, подлежит взысканию с Кудрявцева Е.В. соответственно степени его вины в размере 30%, в сумме 52110 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2015 года и квитанции на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.57-58).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, что является основанием для взыскания с Кудрявцева Е.В. в пользу Алексеевой О.А. 3000 рублей на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Кудрявцева Е.В. в пользу Алексеевой О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1763,30 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой О.А. к Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Е.В. в пользу Алексеевой О.А. 52 110 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей расходов на производство экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1763,30 рублей госпошлины по делу, всего 66 873,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.