Решение по делу № 11-63/2015 от 03.04.2015

Мировой судья Махонина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова П.А., поданную в интересах Дидуха А.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы Махониной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы, от 22 декабря 2014г., которым постановлено: возвратить частную жалобу Иванова П.А., поданную в интересах Дидуха А.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 08.10.2014г. в части передачи дела по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Клычкову А.А. по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 08.12.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дидуха А.Н. по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортного средства на надлежащего ответчика Клычкова А.А., в связи с чем дело было направлено для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства надлежащего ответчика Клычкова А.А.

19 декабря 2014г. Ивановым П.А., представляющим интересы Дидуха А.Н., подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 08 декабря 2014г.

Мировой судья постановил приведенные выше определение, об отмене которого просит Иванов П.А., представляющий интересы Дидуха А.Н., по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, тогда как Иванов П.А., представляющий интересы Дидуха А.Н., не является представителем сторон и третьего лица, данным определением не разрешены какие-либо права и обязанности доверителя Иванова П.А.

Приходя к такому выводу, мировой судья руководствовался положениями статьи 320 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии права у Иванова П.А., представляющего интересы Дидуха А.Н., который первоначально являлся ответчиком по поданному в суд иску, на подачу частной жалобы ошибочным.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата частной (апелляционной) жалобы на определение суда положением вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы Махониной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы, от 22 декабря 2014г. отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья