Решение по делу № 2-2194/2019 (2-8901/2018;) от 12.12.2018

Дело № «26» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Просит произвести замену дверного полотна, не соответствующего заявленным требованиям и замерам, исполнив обязательства по договору в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 06.03.2016г. между сторонами был заключен договор №.03.20 на сумму в размере 46100 рублей, предметом которого являлась установка дверных полотен (межкомнатных дверей) фирмы «Волховец» серии prions Шоя в количестве 3х штук, замер дверных проемов, их доставка и монтаж.

13.04.2016г. комплект межкомнатных дверей был доставлен в количестве 3 штук, однако работы были произведены по установке 2 штук.

Истец обратилась к ответчику с просьбой замены полотна на полотно надлежащего размера и завершить работы по установке межкомнатных дверей в полном объеме, но получила отказ.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что размеры дверного полотна согласовывались с истцом были изготовлены по размерам, указанным в замерном листе, подписанного истцом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2016г. ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 46100 рублей, предметом которого являлась установка дверных полотен (межкомнатных дверей) фирмы «Волховец» серии prions Шоя в количестве 3х штук, замер дверных проемов, их доставка и монтаж.

Как следует из п.1 Договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять указанный товар в п. 1.2 Договора.

Согласно условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в пользу ответчика 50% от цены товара, а именно сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 21100 рублей была оплачена истцом в соответствии с условиями договора и подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что ответчиком Договор в полном объеме не исполнен. 13.04.2016г. комплект межкомнатных дверей в количестве 3 шт. был доставлен, но произведены работы по установке только 2 дверей, поскольку дверное полотно не подошло по размерам. Произвести замену дверного полотна ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2016г. инженером-замерщиком Губенковым был оформлен замерный лист в отношении трех дверных полотон. В отношении проема № вторая входная указаны ширина – 930 мм, высота 2005 мм, в качестве рекомендации указано: требуется подрезка полотна по высоте на 50 мм. Данный замерный лист имелся у истца, что ею не отрицается. Вместе с этим, 06.03.2016г. был оформлен заказ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были заказаны: дверное полотно размером 800 Х 2000, дверное полотно размером 700 Х 2000, дверное полотно размером 800 Х 1900. Из заказа № ДД.ММ.ГГГГ от 06.03.2016г. следует, что ФИО1 заказ был согласован, размеры и артикулы подтверждены, что подтверждается подписью ФИО1 В судебном заседании ФИО1 факт подписания заказа не оспаривала. Таким образом, имея замерный лист, в котором были указаны необходимые размеры дверного полотна, а также рекомендации по подрезке полотна, истец в заказе согласовал иные размеры дверного полотна в отношении проема №. Доказательств введения истца в заблуждение относительно размеров при оформлении заказа, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком было изготовлено дверное полотно в соответствии с заказом, подписанным истцом. Какого-либо несоответствия товара данному заказу судом не установлено.

Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по договору, передал предмет договора истцу, исковые требования являются необоснованными.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается, требования о компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░