Решение от 17.06.2015 по делу № 33-1673/2015 от 23.01.2015

Судья Пипник Е.В. дело № 33-1673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырского Р.В. к СОАО «ВСК», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Козырского Р.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Козырский Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобиль Шевроле Круз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое произошло по вине водителя Л.В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ -21011, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК», а также по договору ДСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в ООО «СГ «Компаньон».

Факт ДТП и вина Л.В.В.. подтверждаются материалами административного дела.

Козырский Р.В., обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 84339,93 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Козырский Р.В, обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378200,44 руб. с учетом износа, УТС -20880 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО в ООО «СГ «Компаньон» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35600 руб., а с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 258200,44 руб., УТС-20000, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года исковые требования Козырского Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козырский Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт критически оценивает проведенную по делу экспертизу, указывая что эксперту не были известны показания второго участника ДТП и он не мог объективно оценивать механизм ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о слушании дела 20 ноября 2014г.

Проверив материалы дела, выслушав Козырского Р.В., его представителя по доверенности Козырскую Л.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Козырский Р.В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козырского Р.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с о рассмотрением дела в отсутствие истца Козырского Р.В., не извещенного о дате судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 05 февраля 2015 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 25 февраля 2015 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения того могли ли быть повреждения на транспортном средстве истца получены при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец и его представитель настаивал на удовлетворении своих исковых к ООО «СГ «Компаньон», указав что ОСАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб.

Ответчики ООО «СГ Компаньон» и ОСАО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судом были приняты меры к их извещению, в материалах дела имеются квитанции о вручении однако по юридическому адресу страховой компании почтовое уведомление о получении ответчиками судебных извещений о слушании дела 17.06.2015г.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Л.В.В.., оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое произошло по вине водителя Л.В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК», а также по договору ДСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в ООО «СГ «Компаньон».

Страховая компания «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 1200000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения на левой боковой стороне переднего бампера, в передней части левого переднего крыла автомобиля Шевроле Круз г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21011 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальные повреждения могли быть образованы вследствие передвижения автомобиля за пределами проезжей части по неровностям (в кювете), при контакте с иными объектами находящимися в придорожной зоне, а также при падении автомобиля в канал. (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

При этом судебная коллегия критически оценивает заключение экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому повреждения на автомобиле Шевроле Круз г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

При проведении данного экспертного исследования у эксперта не имелось показаний свидетеля Л.В.В.., который является вторым участником ДТП, водителем автомобиля ВАЗ 21011, и который пояснял, что при совершении обгона по встречной полосе, увидел что не успевает его завершить из за встречного транспорта и начал двигаться вправо, одновременно снижая скорость торможением. В результате данного маневра двигавшийся сзади по правой полосе автомобиль Козырского Р.В. столкнулся с ним и потеряв управление был отброшен впереди вправо, поскольку в момент столкновения у него была большая скорость чему у автомобиля Л.В.В.., что в итоге привело к падению автомобиля Козырского Р.В. в канал с водой.

Поскольку отрицательный вывод о возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в экспертном заключении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» полностью основан на предположении о том, что при совершении маневра Л.В.В.. его скорость была выше чем у автомобиля Козырского Р.В., что исключало бы образование царапин на бампера автомобиля ФИО6 направленных против хода движения автомобиля, то указанное экспертное заключение подлежит критической оценке в связи с его противоречием с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО4 и заключение экспертизы ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом судебной коллегией установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вине водителя Л.В.В. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз госномер О 027 МХ 161.

Гражданская ответственность Л.В.В.. на дату наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «ВСК» которое оплатило 120000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной истцом в досудебном порядке, не оспоренной и не опровергнутой сторонами, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 378200,44 руб., а УТС- 20880 руб. (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, размер причиненного вреда, превышающего размер вреда застрахованного в порядке закона "Об ОСАГО" составил 258200,44 руб. (378200,44-120000). Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то сумма в размере 20880 руб. также подлежит взысканию со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО.

Таким образом, с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 279100,44 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 5000 руб., полагая эту сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего расчета: (258200,44 + 20880+5000)х50%= 142040,22 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что за услуги представителя ответчиком было оплачено 20000 руб., судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер настоящего спора, фактическое участие представителя ответчика в апелляционном рассмотрении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб., а также досудебная оценка в сумме 4850 руб.

Кроме того, в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России с ООО «СГ Компаньон» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в суме 16346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 258200,44 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░ 20880 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 142040,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 760 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16346 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015░.