Решение по делу № 33-1547/2023 от 27.02.2023

Судья Седова Е.А.                         УИД 39RS0001-01-2022-000411-68

                                                                                                  Дело №2-2073/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1547/2023

21 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                  Харитоненко Н.О.

    судей                                                  Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

    с участием помощника судьи          Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морар Виктора Алексеевича и апелляционной жалобы Макарова Андрея Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей Макарова А.Н. – Казаковой Г.В., Казаковой Е.Ю., представителей Морара В.А. – Шахова М.В., Костяной И.П., Кравцова В.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на апелляционные жалобы Грядовкиной Е.А., ее представителя Поляковой М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Грядовкина Л.И. и Грядовкина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Б.А. Грядовкина Г.А., обратились в суд с исковым заявлением к Морару В.А. и Макарову А.Н., указав, что Грядовкин А.И. являлся законным владельцем простого векселя серии 001 №, выданного ООО «Элменхорстер СПб» на сумму 200 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. погиб, его наследниками являются (мать, жена и дети). Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2016 года с ООО «Элменхорстер СПб» в пользу истцов взыскана задолженность по указанному векселю в размере 200 000 000 руб., однако до настоящего времени решение суда так и не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элменхорстер СПб» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. Указывая на наличие в действиях учредителя общества Морара В.А. и генерального директора Макарова А.Н. недобросовестности и неразумности действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в том числе по обращению в арбитражный суд о признании общества банкротом, и ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства по векселю в пользу каждого из истцов по 50 000 000 руб., а всего 200 000 000 руб.

    Вступившим в законную силу определением суда от 22 апреля 2022 года отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу замена истца Грядовкиной Л.И. на правопреемника Грядовкину Е.А.

    Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Грядовкиной Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Б.А., Грядовкина Германа Алексеевича удовлетворены.

    Привлечены к субсидиарной ответственности учредитель и генеральный директор ООО «Элменхорстер СПб» Морар Виктор Алексеевич и Макаров Андрей Николаевич.

    Взыскана солидарно с Морара Виктора Алексеевича и Макарова Андрея Николаевича в пользу Грядовкиной Евгении Александровны задолженность по векселю, присужденная к взысканию решением Волховского городско суда Ленинградской области от 23 сентября 2016 года, в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб.

    Взыскана солидарно с Морара Виктора Алексеевича и Макарова Андрея Николаевича в пользу Г.Б.А. задолженность по векселю, присужденная к взысканию решением Волховского городско суда Ленинградской области от 23 сентября 2016 года, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

    Взыскана солидарно с Морара Виктора Алексеевича и Макарова Андрея Николаевича в пользу Грядовкина Германа Алексеевича задолженность по векселю, присужденная к взысканию решением Волховского городско суда Ленинградской области от 23 сентября 2016 года, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

    Взысканы с Морара Виктора Алексеевича, Макарова Андрея Николаевича в пользу Грядовкиной Евгении Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

    Взыскана с Морара Виктора Алексеевича, Макарова Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд, основываясь на записи в ЕГРЮЛ о том, что он является единоличным исполнительным органом ООО «Элменхорстер СПб», привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые возникли до назначения его генеральным директором и не были исполнены по предъявлении векселя (после ДД.ММ.ГГГГ) после прекращения им своих полномочий (с ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание суда на то, что согласно п.1.2 и 1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе вправе выступать только вновь назначенный руководитель, то есть сам Макаров А.Н. таким заявителем быть не мог, после ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ» он не участвовал, в <адрес> не находился, доступа к документам и имуществу не имел, им не распоряжался. Считает, что суд нарушил нормы материального права, в частности ст. 1064 ГК РФ, а также п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложив на Макарова А.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам общества, деятельность которого он не контролировал ни на момент выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату прекращения полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд не установил, какими именно его неразумными и (или) недобросовестными действиями или бездействием причинены убытки истцам, в чем заключается его вина и имеется ли причинно-следственная связь между его поведением и убытками кредиторов. Отмечает, что задолженность ООО «Элменхорстер СПб» и, соответственно, обязательство оплатить по векселю 200 000 000 рублей возникли задолго до того, как ответчик Макаров А.Н. был назначен генеральным директором. Также указывает, что общество уже в 2012 году никакой деятельности не вело, наращивало задолженность перед бюджетом и кредиторами. Изменить имущественное положение ООО «Элменхорстер СПб» способны были бы участники, имевшие по 50% доли в уставном капитале, только общими усилиями, но при наличии между ними конфликта, в отсутствие документов (кроме уставных) и оборотных средств восстановить платежеспособность общества было невозможно. Когда и как вексель был предъявлен истцами к оплате Макарову А.Н. неизвестно, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он участия в деятельности общества не принимал, доступа к его имуществу и документам не имел. Считает очевидным, что он фактически с ДД.ММ.ГГГГ обществом не управлял, обязательные для исполнения другими лицами решения не принимал, т.е. контролирующим лицом не являлся. Ссылается на то, что судом при удовлетворении иска не учтена стоимость имущества ликвидированного юридического лица, которое истцы получили в собственность после его распределения арбитражным судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Морар В.А. просит решение суда отменить и передать дело №2-2073/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Настаивает на том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Считает вывод суда о том, что у истцов не возникло прав на акции ЗАО «ГК «Геррос», не основанным на материалах дела и противоречащим п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, согласно которому, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Доказательств, принадлежности акций ЗАО «ГК «Геррос» другим лицам истцы в материалы дела не представили, следовательно, истцы опосредованно участвовали в управлении ООО «Элменхорстер СПб», поскольку акции принадлежали Г.А.И. (наследодателю). Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут применяться к заявленным требованиям в связи с тем, что изменения в эту статью вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены по обязательствам срок, исполнения которых возник ДД.ММ.ГГГГ, в день приобщения подлинного векселя к материалам дела. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что наследодатель кредитор сам являлся причастным к управлению должником, то есть он не имел статуса независимого кредитора, что, по сути, лишает его и его наследников возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает, что наследодатель, являясь генеральным директором и учредителем ЗАО «ГК Геррос», владеющим 50% в уставном капитале ООО «Элменхорстер СПб» и фактически лицом, определяющим хозяйственную деятельность должника, осуществил вывод всех активов предприятия при наличии признаков банкротства последнего в ущерб его независимым кредиторам. Оспаривает выводы суда о том, что в действиях Морара В.А. как учредителя имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, допустившего фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности до возмещения вреда истцам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по погашению вексельного долга и исключением его в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд без проведения предварительного судебного заседания провел открытое судебное заседание без вынесения определения о назначении судебного заседания и без участия ответчиков, с постановлением решения по делу, без учета мнения участников процесса и их извещения о судебном разбирательстве. В связи с чем, просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков виновных в ухудшении финансового положения общества контролирующих должника лиц Устьянцеву Я.В., Пахунова А.М., Романова В.В. Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

    На апелляционные жалобы от Грядовкиной Е.А. поступили письменные возражения.

    От третьего лица Лапидус Р.В. поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам ответчиков, которые третье лицо поддерживает.

    Привлеченные к участию в деле третьи лица Шаповалено Б.Н., Устьянцева Я.В., Лапидус Р.В., Пустынникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элменхорстер СПб», ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения общества зарегистрировано по <адрес>.

    Основной вид деятельности – производство соковой продукции из фруктов и овощей.

Г.А.И. являлся генеральным директором ООО «Элменхорстер СПб» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем полномочия генерального директора были переданы Устьянцевой Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 62-63.)

    Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ значится Макаров А.Н., учредителями Морар В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Группа Компаний Геррос» с ДД.ММ.ГГГГ.

    ЗАО «ГК Геррос» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем общества являлась Лапидус Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.И.. являлся учредителем ЗАО «ГК Геррос» с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Морар В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И.. умер.

    Его наследниками по закону являются мать Грядовкина Л.И., супруга Грядовкина Е.А., несовершеннолетние дети Г.Б.А. Грядовкин Г.А.

    Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.И.., входил простой вексель серии 001 №, выданный ООО «Элменхорстер СПб» на сумму 200000000 (двести миллионов) рублей, сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года по делу № 33-6/2018 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2016 года отменено, принято новое, которым с ООО «Элменхорстер СПб» взыскана задолженность по векселю в пользу Грядовкиной Лидии Ивановны, Грядовкиной Евгении Александровны, Г.Б.А., Грядовкина Германа Алексеевича по 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей в пользу каждого (л.д. 83-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Волховском районном ОСП УФССП по Ленинградскому району по заявлению взыскателей возбуждены исполнительные производства №, №, №, № (т. 2 л. д. 73-120).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элменхорстер СПб» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ.

     Основанием для исключения общества из реестра юридических лиц послужило внесение недостоверных сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ в части его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

    Задолженность ООО «Элменхорстер СПб» по исполнительным листам в пользу взыскателей не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Грядовкиной Е.А. и Грядовкиной Л.И. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования Грядовкиной Л.И. на получение задолженности по векселю в размере 50 000 000 руб. к должнику ООО «Элменхорстер Спб» в полном объеме перешло к Грядовкиной Е.А.

    Вступившим в законную силу определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года произведена замена взыскателя на правопреемника.

    В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцы ссылались на то, что генеральным директором и учредителем ООО «Элменхорстер СПб» Мораром В.А. и Макаровым А.Н., которые по основаниям ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были действовать в интересах юридического лица, каких-либо действий по погашению задолженности и прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ предпринято не было, задолженность перед истцами не погашена в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) учредителя и генерального директора ООО «Элменхорстер СПб» Марора В.А. и Макарова А.Н. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истцов возможности взыскать задолженность с ООО «Элменхорстер СПб» в порядке исполнительного производства, в связи с чем возложил на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и доводами апелляционных жалоб по существу не опровергнуты.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

    Суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания добросовестности и разумности действий на ответчиков Морара В.А. и Макарова А.Н., как на лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

    Как следует из материалов дела, исключение из реестра юридических лиц оспаривалось Грядовкиной Е.А. (т.1 л.д. 95-100). В ходе проверки доводов жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес общества, руководителя (учредителя) и учредителя общества направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (т. 1 л.д. 217-251). В установленный срок достоверные сведения предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Макарова А.Н о недостоверности сведений о нем, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявляя исковые требования, истцы представили доказательства наличия у них убытков, вызванных неисполнением ООО «Элменхорстер СПб» обязательств перед ними, возникших по вступившему в законную силу решению суда, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом установлено, что неразумные и недобросовестные действия ответчиков, являющихся учредителем и генеральным директором ООО «Элменхорстер СПб» по не своевременному предоставлению в налоговый орган сведений о новом адресе нахождения юридического лица, привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и соответственно к неисполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества в пользу истцов денежных средств.

Ответчики имели все возможности для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения ООО «Элменхорстер СПб», но целенаправленно достоверные сведения не вносили, для того, чтобы общество было исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ.

    При рассмотрении спора ответчики не привели убедительных доводов и не предоставили доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех зависящих от них мер для погашения задолженности перед истцами по вступившему в законную силу судебному акту.

    Кроме того, данные контролирующие лица не предпринимали действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

    Указанное свидетельствуют о недобросовестных действиях (бездействии) ответчиков, приведших к причинению значительного ущерба истцам. Доказательств иного материалы дела не содержат.

    Сами по себе доводы ответчиков о том, что ООО «Элменхорстер СПб» с 2012 года не вело хозяйственной деятельности и имело признаки неплатежеспособности, основанием для отказа в удовлетворении иска не являлись.

    Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения о взыскании с общества денежных средств в пользу истцов, а также на момент возбуждения исполнительного производства, в собственности должника находился имущественный комплекс – 12 нежилых зданий и сооружений, 3 земельных участка, площадью 1777,6 кв.м., 8186 кв.м, 2443 кв.м., 25401 кв.м., расположенные по <адрес>. В отношении данного имущества ни учредитель, ни генеральный директор до момента обращения истцов с настоящим иском в суд действий, направленных на его реализацию с целью погашения задолженности перед истцами, не предпринимали, сохранность имущества обеспечена ими также не была. Договор на охрану имущественного комплекса, заключенный между генеральным директором ООО «Элменхорстер СПб» Макаровым А.Н. и охранным предприятием «БАФФ» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.8), иных доказательств не предоставлено.

    При этом, рыночная стоимость только одного из трех земельных участков и трех нежилых строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме 83294000 рублей. Кроме того, в нежилых помещениях располагалось производственное оборудование на общую сумму 77833730 рублей (отчет специалиста ООО «Атлант» № (л.д. 152-332 т.2).

    Таким образом, общество на момент образования перед истцами задолженности обладало достаточным недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, такое имущество по рыночной цене в установленном порядке в ходе исполнительного производства реализовано не было.

    Зная об обязательствах перед истцами и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчики не предприняли мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.

    Доводы жалобы Морара В.А. о неправомерном возникновении задолженности общества по простому векселю, ничтожности сделки по выдаче генеральным директором ООО «Элменхорстер СПб» Устьянцеваой Я.В. простого векселя во внимание приняты быть не могут, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с данного общества в пользу истцов задолженности по нему, которое является обязательным    для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

    Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 89 т.1) на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отказа векселедержателю во взыскании с векселедателя вексельной суммы ответчик ООО «Элменхорстер СПб» не предоставил, соответствующих доказательств не привел.                Возражения Морара В.А. о том, что он с долей 50 % в уставном капитале общества, не имел возможности самостоятельно принимать какие-либо значимые решения по управлению деятельностью общества, отклоняются как несостоятельные, так как никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Ссылки данного ответчика на то, что наследодатель Г.А.И.. сам участвовал в принятии решения о выдаче векселя ООО «Элменхорстер СПб» на сумму 200 миллионов рублей в погашение задолженности перед ЗАО «ГК Геррос», где являлся генеральным директором и акционером, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

    ЗАО «ГК Геррос» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия генерального директора, учредителей, акционеров данного общества в непогашении задолженности ООО «Элменхорстер СПб» перед истцами по простому векселю, в материалах дела не имеется.

    При этом, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года по делу № 33-6/2018 (л.д. 92 т.1) доказательств того, что наследодатель Г.А.И.., приобретая вексель, действовал недобросовестно или совершил грубую неосторожность, предоставлено не было.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они вступили в силу с 28 июня 2017 г., тогда как задолженность Общества перед истцами возникла ранее указанной даты, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что решение о взыскании с ООО «Элменхорстер СПб» задолженности по векселю вступило в законную силу 22 марта 2018 года, при этом, общество исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Доводы жалобы Макарова А.Н. о том, что он не являлся генеральным директором ООО «Элменхорстер СПб» с ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены оспариваемого им решения в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Элменхорстер СПб» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. был избран генеральным директором общества с указанной даты (л.д. 202-204 т. 8), без установления срока полномочий, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

С указанной даты Макаров А.Н. осуществлял руководство обществом, созывал годовое общее собрание, выдавал доверенности уполномоченным лицам на представление интересов общества в учреждениях, принимал решение об инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества (л.д. 206-213 т.8).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества (пп. 2 п. 2.1 ст. 32пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставленная суду Макаровым А.Н. копия акта приема-передачи, подписанного между ним и представителем Морара В.А. по доверенности Шустовым А.К., по передаче последнему оригиналов и нотариальных копий уставных документов ООО «Элменхорстер СПб», печати общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 8), не свидетельствует о том, что функции генерального директора Макарова А.Н. в установленном порядке с указанной даты прекращены.

Решения о прекращении полномочий генерального директора Макарова А.Н. уполномоченным органом принято не было.

Подпункт «л» п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в форме N Р13014 (Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@). В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявление по форме № заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающий предоставление аналогичного заявления формы Р14001.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по соответствующей форме заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Между тем, по делу установлено, что заявление по соответствующей форме форме N Р13014 (ранее форма Р14001), а также все необходимые документы, связанные с прекращением полномочий директора ООО «Элменхорстер СПб» Макаровым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направлялись.

Таким образом, доводы ответчика Макарова А.Н. о том, что он фактически прекратил трудовые отношения с ООО «Элменхорстер СПб» с ДД.ММ.ГГГГ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах Макаров А.Н. не утратил статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает ответчика, как руководителя общества от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

    Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Макарова А.Н. о том, что он не имел возможности вносить сведения в ЕГРН и тем, самым своевременно исключить запись о своей деятельности, поскольку, как следует из представленных документов налоговым органом, получив уведомление о недостоверности сведений, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. обращался в налоговый орган с заявлением о недостоверных сведениях о нем, и оно было принято к рассмотрению.

    Иные доводы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элменхорстер СПб», о корпоративных спорах с участием организации, в том числе о неоднократных делах о банкротстве организации, которые повторяются в апелляционных жалобах ответчиков, проверены судом и обоснованно отклонены, так как основанием освобождения ответчиков от ответственности не являются.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях учредителя Морара В.А. и генерального директора Макарова А.Н. вышеназванного общества имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, допустивших фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности организации до возмещения истцам присужденной в их пользу денежной суммы, то суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения задолженности на сумму стоимости имущества, переданного истцам по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО «Элменхорстер СПб», поскольку переход права собственности на имущество, указанное в соглашении, на момент рассмотрения спора в установленном порядке за истцами не зарегистрирован.

    При таком положении, сумма задолженности ответчиков перед истцами может быть уменьшена в ходе исполнительного производства при исполнении обязательства, установленного оспариваемым решением.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков о существенном нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

    Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, заявленный спор рассмотрен судом в открытом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все лица, участвующие в деле были извещены заблаговременно надлежащим образом сопроводительным письмом.

    Присутствующие в деле лица не выразили возражений в отношении открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, само по себе отсутствие в деле определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не является существенным процессуальным нарушением и основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены постановленного судебного акта, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом нарушены не были.

    Иных оснований по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

    Доводы жалобы ответчика Морара В.А. о неподсудности спора суду общей юрисдикции аналогичны возражениям, изложенным суду первой инстанции.

    Определением суда от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Морара В.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано (л.д. 40 -43 т.4.

    Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Морара В.А. без удовлетворения (л.д. 217-221 т.4).

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года (л.д. 147-150), с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Морара В.А. без удовлетворения.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе ответчика Морара В.А. на не привлечение к участию в деле соответчиков Устьянцевой Я.В., Пахунова А.М., Романова В.В., не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как к указанным лицам исковые требования не предъявлены, соответствующее ходатайство стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, если судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: