Решение по делу № 33-6374/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-6374/2023

(Дело № 2-6/2022)

УИД:59RS0006-02-2021-000134-68

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Елены Геннадьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Е.Г. к ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года заявление Морозовой Е.Г. удовлетворено частично, с ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» солидарно в пользу Морозовой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Морозова Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требования указала, что судом необоснованно и произвольно занижена сумма взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Со ссылкой на стоимость адвокатских услуг для представления интересов доверителей в гражданском процессе в 2022 году утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022г. указывает, что стоимость аналогичных услуг должна составлять 427000 рублей, таким образом, довод ответчика и вывод суда о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов является необоснованным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022 года исковые требования Морозовой Е.Г. к ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворены частично; с ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскано солидарно в пользу Морозовой Елены Геннадьевны убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 500 рублей; с ООО «Головановская жилищная служба в пользу Морозовой Елены Геннадьевны взыскан штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.; с ООО «Головановская жилищная служба», РФНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход бюджета Пермского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.; с ООО «Головановская жилищная служба» в доход бюджета Пермского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Головановская жилищная служба» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 68000 руб. Вывод о несении судебных расходов Морозовой Е.Г. в размере 68000 руб. и наличии право на возмещение понесенных ею судебных расходов сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных услуг также нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителями работы, счел возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что считает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны, осуществляется судом.

Доводы частной жалобы о значительном занижении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на стоимость адвокатских услуг для представления интересов доверителей в гражданском процессе в 2022 году утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022г., согласно расценок которой стоимость аналогичных услуг составляет 427 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерном занижении носят субъективный характер. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, при этом ссылка заявителя на данные Адвокатской палаты Пермского края не может быть признана состоятельной так как коммерческие расценки Адвокатской палаты Пермского края обязательными для суда не являются и не служат основанием для расчета судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина