Решение по делу № 22-2104/2021 от 05.07.2021

Судья в 1 - й инстанции Сердюка А.С.. Дело № 3/10-26/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 07 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО7 и об обязании проводить расследование в строгом соответствии с действующим законодательством

Заслушав мнение заявителя и его представителя адвоката ФИО6, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, а также заинтересованного лица ФИО9, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Указанная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что принятое решение является преждевременным, требования ст. 73 УПК РФ при производстве расследования по уголовному делу выполнены не были.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что по данному уголовному делу не проведено достаточно следственных действий для установления виновного лица. Бездействие дознавателя по данному уголовному делу, по мнению заявителя, привело к его прекращению. Все заявленные ходатайства дознавателем были отклонены либо игнорировались. О бездействии и волоките по уголовному делу со стороны дознавателя, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что за два месяца дознаватель выполнила только два процессуальных действия приостановила производство по уголовному делу и прекратила уголовное дело. Также обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. 73 УПК РФ выполнены не были, в связи с чем полагает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Вопреки требованиям закона, дознаватель не проверил показания свидетеля об утилизации суточного молодняка и яйца на достоверность, не проверил документального подтверждения данного факта. Ряд показаний свидетелей были оставлены без внимания, им не дана оценка, вместе с тем из указанных показаний усматривается, кем именно было заложено инкубационное яйцо на ферме, а также о факте приобретения суточного молодняка. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные требования закона, ни один из доводов жалобы не проверил и не исследовал, не дал им надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято указанное решение.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что владелец территории фермерского хозяйства «Анко» ФИО9 вывозит принадлежащее ей имущество без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Дознавателем в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по ее результатам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО9 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, судья перечислил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами органа дознания бездействии, которое могло бы оказать влияние на прекращение уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконными данного постановления.

Согласно ст. ст. 17, 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать иные процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе показаний ФИО9 и ФИО10, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены дознавателем и не проверены на их достоверность, а также доводы, изложенные заявителем и её представителем в суде апелляционной инстанции, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалоб заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений,апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: