Решение по делу № 2-3305/2023 от 25.09.2023

29RS0018-01-2023-004278-54

Дело № 2-3305/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бабаина А.В. и <данные изъяты>, госномер №, собственник ТС Савина Е.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. 06.11.2020 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 17.11.2020 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №208773/20-Пр от 19.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24900 руб., с учетом износа 21200 руб. 21.11.2020 г. страховая компания выслала в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., данное направление получено Савиной Е.А. 26.11.2020 г. Однако ремонт СТОА проведен не был. 02.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 29.12.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21200 руб. 20.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов. 28.01.2021 г. страховщик выплатил неустойку в размере 7420 руб. 25.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Ситерра» №10 от 20.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40350 руб., с учетом износа 35000 руб. 05.04.2021 г. страховщик произвел доплату в размере 17117 руб., из которых страховое возмещение в размере 13800 руб., расходы на экспертизу в размере 3317 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 35000 руб. (13800 руб. + 21200 руб.). 07.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Письмом от 06.05.2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 г. требования истца удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 5350 руб., неустойка в размере 17516 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В связи, с чем истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6000 руб., убытки в общей сумме 19683 руб. (две претензии о выплате неустойки и страхового возмещения в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8683 руб. (12000 руб.-3317 руб.)), неустойку в размере 109 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя истца Перетягина М.А., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, поскольку транспортное средство находилось на гарантии ответчик должен был организовать ремонт у дилера, однако данного направления не было выдано, в связи с чем страховщик должен был выплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика Криволап О.Н. с требованиями не согласилась, указала, что обязательства исполнены в полном объеме, ими было выдано направление на СТОА ИП Колтовой, однако истец им не воспользовалась, транспортное средство не представила. Исполнение ими решения финансового уполномоченного не является доказательством признания факта ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Однако в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также считает расходы завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг в связи, с чем считает расходы должны быть уменьшены.

Третьи лица Бабаин А.В., ИП Колтовой Д.Е., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бабаина А.В. и <данные изъяты>, госномер №, собственник ТС Савина Е.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

06.11.2020 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

17.11.2020 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №208773/20-Пр от 19.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24900 руб., с учетом износа 21200 руб.

21.11.2020 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., данное направление получено Савиной Е.А. 26.11.2020 г. Однако ремонт СТОА проведен не был.

02.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА официального дилера марки Хендай. Расходы на претензию составили 5000 руб. (л.д. 13).

29.12.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21200 руб.

20.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов.

28.01.2021 г. страховщик выплатил неустойку в размере 7420 руб.

25.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Ситерра» №10 от 20.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40350 руб., с учетом износа 35000 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб., расходы на претензию – 6000 руб. (л.д. 24).

29.03.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату расходов на претензию в размере 3000 руб.

05.04.2021 г. страховщик произвел доплату в размере 17117 руб., из которых страховое возмещение в размере 13800 руб., расходы на экспертизу в размере 3317 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 35000 руб. (13800 руб. + 21200 руб.).

07.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Расходы на претензию составили 3000 руб. (л.д. 27).

Письмом от 06.05.2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя.

29.08.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 5350 руб., неустойка в размере 17516 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

18.09.2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшей в рассматриваемом ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы не оспаривались.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно свидетельству транспортного средства год выпуска автомобиля истца - 2017 г. Дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю истца, произошло в 2020 г., то есть на момент причинения ущерба транспортному средству прошло более двух лет, в связи с чем у страховщика не было обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца о страховом возмещении, 21.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., данное направление получено Савиной Е.А. 26.11.2020 г.

Из ответа ИП Колтового Д.Е. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, по направлению на ремонт №208773/20-Пр на СТОА ИП Колтового Д.Е. не предоставлялось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств предоставления транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е., также как следует из содержания претензии от 26.11.2020 г. истец получив направление на ремонт к ИП Колтовому Д.Е. не согласилась с данным направлением и просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче направления на ремонт страховой компанией исполнена надлежащим образом, истец же в свою очередь, по своей инициативе не воспользовался выданным направлением.

С учетом того, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (свыше двух лет), то истец имел право требовать страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере 35000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определённой на основании представленного истцом экспертного заключения №10 от 20.02.2021 г., подготовленного ООО «Ситерра», суд считает, что страховщиком обязательство в части страхового возмещения исполнено в полном объеме. Суд принимает экспертное заключение №10 от 20.02.2021 г., как доказательство, определяющее размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, так как оно не оспаривалось сторонами, доплата страхового возмещения произведена ответчиком именно по заключению ООО «Ситерра».

Впоследствии, по решению финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5350 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Ситерра» №10 от 20.02.2021 г., что составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа. Однако исполнение решения финансового уполномоченного не является признанием ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств при выдаче направления на СТОА ИП Котлового и в последствии выплате страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.Таким образом суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 35000 руб. ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Истцом заявлено требование к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 6000 руб., что составляют расходы на составление претензии от 25.02.2021 г.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, расходы на данную претензию в размере 3000 руб. оплачены ООО «СК «Согласие» 29.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением №118214.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3000 руб. (6000 руб. - 3000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб./2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2021 г. 18.09.2023 г. в размере 109 791 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 06.11.2020, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 26.11.2020, а неустойка подлежит исчислению с 27.11.2020.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с претензией 25.02.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 19.03.2021 г. включительно (15-й рабочий день с учетом выходного праздничного дня), а неустойка подлежит исчислению с 20.03.2021 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 35000 руб. с 27.11.2020 г. по 29.12.2020 г. (33 дн.) размер неустойки составит – 11550 руб. (35000 руб. * 1% * 33 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 13800 руб. (35000 руб. – 21200 руб.) с 30.12.2020 г. по 19.03.2021 г. (79 дн.) размер неустойки составит – 10902 руб. (13800 руб. * 1% * 79 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 19800 руб. (13800 руб. + 6000 руб.) с 20.03.2021 г. по 29.03.2021 г. (10 дн.) размер неустойки составит – 1980 руб. (19800 руб. * 1% * 10 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 16800 руб. (19800 руб. - 3000 руб.) с 30.03.2021 г. по 05.04.2021 г. (7 дн.) размер неустойки составит – 1176 руб. (16800 руб. * 1% * 7 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 3000 руб. (16800 руб. - 13800 руб.) с 06.04.2021 г. по 18.09.2023 г. -по заявленному истцом периоду выплаты неустойки (896 дн.) размер неустойки составит – 26880 руб. (3000 руб. * 1% * 896 дн.).

Общий размер неустойки составил 52488 руб.

С учетом неустойки, определенной решением финансового уполномоченного (17516 руб.), а также выплаченной страховой компанией неустойки (7420 руб.), истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 27552 руб.

Поскольку настоящим решением установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., а в последующем выплата страхового возмещения определенная в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа страховой компанией исполнена надлежащим образом, а истец же в свою очередь, по своей инициативе не воспользовался выданным направлением, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по выплате неустойки на сумму страхового возмещения определенную финансовым уполномоченным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме, длительность обращения истца к финансовому уполномоченному (спустя более чем два года), что привело к значительному увеличению периода расчета неустойки и составил большую ее часть, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 15000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб., за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать расходы на претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в размере 5000 руб., на претензию с требованием о выплате неустойки в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8683 руб. (12000 руб.-3317 руб.). Однако указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Ситерра» №10 от 20.02.2021 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, в размере 12000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленного к ответчику. Кроме того, на основании указанного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а впоследствии решением финансового уполномоченного взыскана его доплата. В силу указанных норм права, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с учетом частичной оплаты ответчика в размере 8683 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией на указанную сумму, данные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на составление претензий о взыскании неустойки в сумме 3000 руб. суд относит к судебным расходам в силу следующего.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

В свою очередь суд не находит оснований для взыскания расходов на претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в размере 5000 руб., так как судом взысканы расходы на претензию о выплате страхового возмещения от 25.02.2021 г., поскольку настоящим законодательством не предусмотрено направление нескольких претензий по выплате страхового возмещения/выдаче направления на ремонт. Кроме того, автомобиль истца в соответствии с Законом об ОСАГО не являлся гарантийным, в связи с чем необходимости в направлении претензии об организации ремонта у официального дилера не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Савиной Е. А. (паспорт серии № №) страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на составление претензии о взыскании неустойки в размере 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8683 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова