Решение по делу № 2-292/2016 (2-6170/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки БМВ 520, гос. номер Е 420 XX 05 и транспортного средства марки Ваз-21120, за гос. номерами М 650 XT 05, под управлением ФИО2 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз-21120, за государственным регистрационным знаком М 650 XT 05 ФИО2, нарушившего п. 13.8 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. его представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 17.06.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520, гос. номер Е 420 XX 05, 1995 года выпуска. Согласно экспертного заключения № от 17.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 129 811 (сто двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

21.07.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Претензия от 21.07.2015г. направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей; неустойку в размере 31284 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 60000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в адресованном суду ходатайстве просила, снизить размер неустойки, штрафа, а так же расходов на услуги представителя до 5000 руб., рассмотреть иск без участия ООО «СК Согласие».

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля марки БМВ 520, гос. номер Е 420 XX 05 и транспортного средства марки Ваз-21120, за гос. номерами М 650 XT 05, под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз-21120, за государственным регистрационным знаком М 650 XT 05 ФИО2, нарушившего п. 13.8 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами "ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 17.06.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520, гос. номер Е 420 XX 05, 1995 года выпуска.

Так, согласно экспертного заключения № от 17.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 129 811 (сто двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

21.07.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Претензия от 21.07.2015г. направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» №(3788-2-2) от 19.01.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н № РУС, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 124 866 руб.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №(3788-2-2) от 19.01.2016г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

Страховой полис лица, признанного виновным в причинении вреда транспортному средству БМВ, г/н №, был заключен 19.06.2014г., таким образом, страховой лимит составляет 120000 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 237 дней (период просрочки с 18.07.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 14.03.2016г. (дата судебного заседания) = 31284 руб.

В заявлении, адресованном суду представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 60000 руб. (120 000/ 50%).

Что касается ходатайства представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 в части уменьшения размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, находит целесообразным уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы за проведение авто-технической экспертизы №(3788-2-2) от 19.01.2016г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 05.10.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.