Решение по делу № 33-255/2023 (33-4366/2022;) от 06.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ                

Судья Созонов А.А. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Биндич А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Биндич А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гардиан групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Биндич А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика – ООО ЧОО «Гардиан групп» - Белова И.В. (доверенность от 8 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биндич А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гардиан групп» (далее – ООО ЧОО «Гардиан групп»), с учетом уточнения исковых требования просил:

- восстановить его на работе в ООО ЧОО «Гардиан групп» с 22 июля 2021 года в должности охранника в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>

- взыскать с ООО ЧОО «Гардиан групп» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

30 марта 2022 года истцом подано заявление об отказе от исковых требований (том 1, л.д.179), 7 апреля 2022 года указанный отказ от иска истцом отозван (том 1, л.д.180).

Требования мотивировал тем, что с 5 января 2021 года был принят на работу в Частное охранное предприятие «Родина» на должность охранника в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>. В мае 2021 года ЧОП «Родина» было переименовано в ООО ЧОО «Гардиан групп», предполагает, что произошла реорганизация. Работал по графику – сутки через двое, в месяц выходило примерно 10-11 смен. Изначально его руководителем являлся К.А.Н.., потом Д.К.В. Всё было нормально до того момента, пока Д.К.В.. не стал требовать от него составления докладных на коллег. Его отказ «стучать» на коллег вызывал у Д.К.В. недовольство, а 20 июля 2021 года последний сообщил ему о переводе на другое место работы. От перевода отказался, при этом Д.К.В. принудил его написать отказ от перевода на другое место работы. Само заявление не писал, подписал только чистый лист. Полагает недопуск на работу, перевод на другое место работы и увольнение незаконными. В настоящее время нигде не работает, вынужденный прогул по вине работодателя начался с 22 июля 2021 года. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Приказ об увольнении вручен не был.

В суде первой инстанции истец Биндич А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно в судебных заседаниях истец пояснил, что в его обязанности по работе входило проверять персонал, трудовые обязанности исполнял в <данные изъяты> по <адрес>. 19 июля 2021 года непосредственный начальник Д.К.В. сообщил, что переводит его на работу в другое место. Он ответил отказом, на что Д.К.В. предложил уволиться. После этого истец позвонил в Москву в офис ответчика и сообщил об этом, на что ему ответили, что разберутся. На следующий день пришел к Д.К.В. и попросил расчетные, свидетелем этого был А.Р.Е. Д. передал ему остатки заработной платы за май и 6 дней июля. Приказ об увольнении не вручался, но поскольку ему выплатили заработную плату раньше срока и больше не допускали к работе, решил, что уволен. Порядок оформления и прекращения трудовых отношений знает, заявление об увольнении 30 марта 2022 года писал, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывал, расписку от 30 марта 2022 года составлял, приказ об увольнении подписывал. Указанные документы составил и подписал, чтобы получить 15000 руб., хотя с учетом устной договоренности с ответчиком рассчитывал на 100000 руб. 30 марта 2022 года в суде написал заявление об отказе от исковых требований, все бумаги подписал, но ему дали чуть больше 15000 рублей. Поэтому написал ходатайство об отзыве заявления об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Гардиан групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее от представителя ответчика Савиной О.В., действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований истца она просила отказать.

Из содержания ранее представленных представителем пояснений следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от 30 апреля 2021 года, по которому истец принят на работу в качестве охранника.

20 июля 2021 года истец без объяснения причин фактически прекратил выход на смены и до даты обращения в суд ни разу не выходил на работу. Данные факты зафиксированы в актах о невыходе на работу от 21 июля, 24 июля 27 июля, 30 июля, 14 августа и 1 сентября 2021 года. Со стороны работодателя осуществлялись выезды по указанному в трудовом договоре месту жительства истца для выяснения причин отсутствия на работе, по их результатам составлены акты. 13 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки на работу и объяснения причин своего отсутствия (доказательства отправки представлены в дело).

В первом судебном заседании сторона ответчика представила доказательства того, что истец не уволен, трудовой договор продолжает действовать, по нему сдаются все необходимые отчеты в уполномоченные органы, как о штатном работнике ответчика. Истцу было предложено продолжить работу и явиться на объект для согласования с работодателем даты выхода на смену и график работ. Однако истец предложениями работодателя пренебрег и на работу не вышел. 30 марта 2022 года истец лично подал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон (Приложение 1), подписал дополнительное соглашение к трудовому договору (Приложение 2), получил причитающиеся ему при расторжении трудового договора выплаты (Приложение 4), написал гарантийное заверение о том, что претензий к работодателю не имеет и не будет иметь в будущем (Приложение 5), подписал приказ на увольнение (Приложение 6), а также написал и сдал в канцелярию суда заявление об отказе от исковых требований (Приложение 8).

30 марта 2022 года истец написал заявление работодателю об отправке трудовой книжки и справок 2 НДФЛ, формы СЗВ - стаж, формы СЗВ М, справки формы 182Н по указанному в заявлении адресу, что ответчиком было выполнено в тот же день, о чем свидетельствуют квитанция об отправке и опись вложения (Приложение 7).

Однако, 10 апреля 2022 года истец отозвал свой отказ от исковых требований, о чем ответчик был извещен телефонограммой из суда.

Ответчик считает абсолютно недоказанными утверждения истца о его увольнении 22 июля 2021 года. При этом суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о добровольном увольнении истца 30 марта 2022 года по соглашению сторон. Трудовые права истца нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля А.Р.Е. пояснил, что работает у ответчика магазине Магнит охранником с 15 июня 2022 года. Поскольку истец должен был ему 200 рублей, попросил начальника охраны Д.К.В. предоставить возможность присутствовать при выдаче Биндичу зарплаты, чтобы забрать у последнего долг. В день зарплаты, 25 числа, месяц не помнит, Д.К.В. позвонил свидетелю и тот подошел в Магнит в кабинет к Д.К.В.. В кабинете был Д.К.В. и истец. Д. при свидетеле дал истцу деньги наличными по 100 рублей, сколько именно не помнит. Истец расписался в ведомости и вышел из кабинета, свидетель остался в кабинете. Истец выглядел нормально. Когда свидетель вышел из кабинета, истца уже не было. С Д.К.В. об истце не разговаривал. После этого истца на работе не видел, не спрашивал где он. При свидетеле разговоров об увольнении истца не было.

Допрошенный по ходатайству стороны истца и ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Ф,Ю.А. пояснил, что работает у ответчика с 2017 года в должности охранника. В гипермаркете Магнит на <адрес>, работает с середины лета 2021 года. Истца знает. В августе 2021 года к нему обратился начальник охраны, чтобы составить акт об отсутствии истца на рабочем месте. На территории магазина истца не было, по просьбе начальника охраны выезжал по месту жительства истца два раза. В составленных актах о невыходе на работу стоят его подписи. О ситуации с истцом осведомлен, он несерьезный человек, приходил на работу с запахом алкоголя.

Из показаний свидетеля Г.Д.Е., допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что с истцом он знаком с 2011 года, познакомились в букмекерской конторе. Знает, что истец работал в Магните охранником. Год назад, в июне месяце, истец попросил свозить его в магазин, сказал, что его увольняют. Истец показывал свидетелю своего начальника, последний сказал, что всё готово для увольнения. В кабинете начальника истец был примерно 30 минут, свидетель ждал его в машине.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. пояснил, что истца знает с 2018-2019 года, нашел его по объявлению, когда работал в ЧОО Родина. Принял истца на работу в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин Магнит. У ответчика не работал. В конце июля - начале августа 2021 года приехал в Магнит, увидел Ф., он сказал, что работает вместо истца, которого уволили. С Д.К.В. у свидетеля был конфликт. Сам начальник охраны не принимает решение по увольнению и приему на работу, может только отстранить от работы. Для этого составляется служебная записка для кадровика. Кадровик отсылает документы почтой, все подписывается и направляет обратно. В любом случае охранник видит приказ об увольнении. Все документы хранились в Уфе.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска – Степанов В.Э. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных к ней дополнений просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в иске. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в исковом заявлении и поддерживаемую при рассмотрении дела, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Автор жалобы выражает сомнения в беспристрастности суда, полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, не принял меры для обеспечения явки в суд заявленных свидетелей, которые могли опровергнуть информацию, содержащуюся в актах о проверке истца по месту жительства. Действия суда не позволили ему заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на неё возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № №, согласно которому истец с 3 мая 2021 года принят на работу в отдел охраны по профессии (на должность) охранник, по основному месту работы. Место работы: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гардиан групп» г. Ижевск. Режим работы: в соответствии с графиком работ, действующим у работодателя. Режим рабочего времени: смена 2.1. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 91,6 руб. за полностью отработанный месяц с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовой неделе). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени исходя из фактического учета в табеле рабочего времени (том 1, л.д.46-47).

3 мая 2021 года истец ознакомлен с должностной инструкцией (том 1, л.д.48).

С графиком работы на 2021 года истец был ознакомлен 30 апреля 2021 года, что следует из его подписи в соответствующем листе ознакомления (том 1, л.д.109).

Судом установлено, что 20 июля 2021 года истец без объяснения причин фактически прекратил выход на смены и до даты обращения в суд ни разу не выходил на работу. Данные факты зафиксированы в актах о невыходе истца на работу от 21 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 14 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года (том 1, л.д.69-71).

Также из материалов дела усматривается, что со стороны работодателя осуществлялись выезды по указанному в трудовом договоре месту жительства истца для выяснения причин отсутствия на работе, о чем были составлены акты от 23 августа 2021 года и 12 сентября 2021 года (том 1, л.д.72).

13 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца Уведомление о необходимости явки на работу и объяснения причин своего отсутствия (том 1, л.д.45,78). Согласно общедоступной информации на сайте https://www.pochta.ru, а именно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, настоящее уведомление было возвращено отправителю без вручения по истечению срока хранения.

На основании заявления истца от 30 марта 2022 года об увольнении с 30 марта 2022 года по соглашению сторон (том 2, л.д.30), дополнительного соглашения от 30 марта 2022 года к трудовому договору (том 2, л.д.32) приказом работодателя от 30 марта 2022 года № Биндич А.Н. уволен с 30 марта 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (том 2, л.д.40).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 марта 2022 года.

30 марта 2022 года истцом составлена расписка, согласно истец подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гардиан групп» в соответствии с трудовым договором № от «30» апреля 2021 года. Договор с ООО ЧОО «Гардиан групп» в настоящее время расторгнут, трудовые отношения прекращены. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Имущественных претензий к ООО ЧОО «Гардиан групп» не имеет. Никаких нарушений со стороны ООО ЧОО «Гардиан групп» не допускалось. Претензии к ООО ЧОО «Гардиан групп» отсутствуют, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были (том 2, л.д.37).

Подписание указанной расписки истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно представленной ответчиком описи вложения от 30 марта 2022 года и квитанции об оплате услуг почты от 30 марта 2022 года с почтовым идентификатором №, ответчик направил истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, справки формы СЗВ - стаж, формы СЗВ М, справки формы 182Н. Указанные документы были направлены истцу по адресу: г<адрес> ( том 2, л.д.39), указанному последним в заявлении о направлении трудовой книжки ( том 2, л.д.30), трудовом договоре ( том 1, л.д.46-47). Направленные документы были возвращены отправителю по истечению срока хранения, что следует из общедоступной информации на сайте https://www.pochta.ru - отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 72.1, 76, 77 ТК РФ, оставил без удовлетворения исковые требования истца о восстановлении на работе, поскольку исследованными материалами дела не подтвержден, как сам факт увольнения истца в июле 2021 года, так факты отстранения истца от работы и его перевода на иную работу.

Также судом оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца были основаны на требовании о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), согласно которой: работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что работодатель в июле 2021 года совершил действия по увольнению истца с работы ввиду отказа последнего на перевод на другое место работы, в связи с чем просил восстановить его на работе с 22 июля 2021 года.

Вместе с тем, изложенные в суде первой инстанции обстоятельства, предшествующие, по мнению истца, увольнению, своего подтверждения не нашли.

Доказательств совершения работодателем действий, свидетельствующих о переводе истца на другое место, отказе истца от перевода, отстранении истца от работы и увольнения истца в июле 2021 года, судом установлено не было.

Факт увольнения истца в июле 2021 года ответчиком оспаривается. Прекращение между сторонами трудовых отношений в июле 2021 года (в частности 20 или 21 июля 2021 года) не подтверждено ни представленными документами, ни показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.Р.Е.., Г.Д.Е., К.А.Н.

В частности, из показаний свидетеля А.Р.Е., который со слов истца присутствовал 21 июля 2021 года при разговоре Биндич А.Н. с Д.К.В., следует, что при свидетеле разговоров об увольнении истца не было. Свидетель показал, что Д.К.В. при нем передал истцу деньги наличными по 100 руб., сколько не помнит, истец расписался в ведомости и вышел (том 2, л.д.75, оборотная сторона).

Показания свидетеля Г.Д.Е. также не подтверждают факт увольнения истца в июле 2021 года. Свидетелю известно об увольнении истца со слов самого истца (том 2, л.д.61-62).

Свидетель К.А.Н. существенных обстоятельств дела суду не сообщил, поскольку участником заявленных событий не являлся (том 2, л.д.76).

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные свидетели подтвердили доводы истца об его увольнении, являются несостоятельным.

Доводы истца о совершении звонков работодателю в Москву и содержании этих разговоров относительно увольнения истца, достоверно не подтверждены, в том числе не подтверждены и представленными истцом сведениями оператора связи (детализацией) (том 1, л.д.145-149).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что начальник охраны объекта Д.К.В. в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции начальника охраны объекта, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «Гардиан Групп» 11 мая 2021 года, не имеет полномочий по увольнении работников ООО «ЧОО «Гардиан Групп».

При этом суд первой инстанции также принял во внимание последующие действия истца, которые при рассмотрении дела им не оспаривались: составление 30 марта 2022 года заявления на увольнение по соглашению сторон от 30 марта 2022 года; заключение (подписание) дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2022 года, расписки об отсутствии претензий и полноты произведенного с ним расчета в день увольнения; подписание приказа об увольнении от 30 марта 2022 года, получении заработной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами были прекращены трудовые отношения 30 марта 2022 года.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд должен был выяснить причины, побудившие составить соглашение, исследовать содержание данного соглашения в части подлежащих выплате сумм на предмет отличия этой суммы от истребуемой в иске суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не имеет значение при рассмотрении настоящего спора. Увольнение истца 30 марта 2022 года и соблюдение порядка данного увольнения предметом спора не является.

Оснований полагать, что между сторонами в июле 2021 года прекратились трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора № № от 30 апреля 2021 года, не имеется.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений в июле 2021 года не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о нарушении судом норм права при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. 24 сентября 2021 года судом было вынесено определение, в котором судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права, между сторонами подробно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе (том 2, л.д.126) приводит довод о том, что суд не поставил под сомнение акты от 23 августа 2021 года и 12 сентября 2021 года о выезде ответчика по месту жительства истца, не опросил в присутствии истца лиц, составивших эти акты. После обращения истца с ходатайством о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и оказании судом содействия в их вызове суд своих обязанностей не выполнил, свидетели в суд не пришли, мер по обеспечению их явки суд не предпринял. В результате незаконных действий суда по отказу в обеспечении явки в суд свидетелей, истец не смог реализовать свои права по опровержению данных актов путем допроса указанных в актах лиц.

Данные доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Из акта посещения места проживания истца от 23 августа 2021 года следует, что акт составлен Ф.Ю.А., В.Н.Е., Д.К.В. (том 1, л.д.72, оборотная сторона).

Акт посещения места проживания истца от 12 сентября 2021 года составлен Н.И.В., Ф.Ю.А., Д.К.В. (том 1, л.д.72).

Из материалов дела следует, что Ф.Ю.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции 15 декабря 2021 года, в том числе по факту двух выездов по месту жительства истца (том 1, л.д.102). О дате, времени и месте рассмотрения дела 15 декабря 2021 года истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В дальнейшем истец вправе был ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15 декабря 2021 года, содержащим показания данного свидетеля.

В письменном ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года (том 1, л.д.181-182), истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «ЧОО «Гардиан Групп» О.А.А. Ф.Ю.А.., В.Н.Е.., Ш.А.Д.., В.А.Д. и Н.И.В., а также сотрудников магазина «<данные изъяты>» К.М.В., П.В.В.., Ч.В.С.., П.Ю.А. Место жительства указанных свидетелей истцом в ходатайстве и в последующем судебном заседании указано не было, в материалах дела имелись только сведения о месте жительства свидетеля Ф.Ю.А., допрошенного ранее по ходатайству стороны ответчика.

Из протокола судебного заседании от 5 мая 2022 года, оформленного в письменном виде (том 2, л.д.61), а также его аудиозаписи, следует, что сторона истца вышеуказанное письменное ходатайство поддержала частично, представитель истца просил допросить свидетелей О.А.А., Ф.Ю.А., В.Н.Е.., Ш.А.Д., В.А.Д. и Н.И.В... Также представитель истца указал, что явку перечисленных свидетелей сторона истца обеспечит самостоятельно, для чего просил выдать на руки повестки на указанных лиц. Дополнительно представитель истца просил допросить в качестве свидетеля Г.Д.Е.., явка которого в судебное заседание была обеспечена.

Суд заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о допросе свидетелей удовлетворил, обязанность по обеспечению явки свидетелей возложил на сторону истца, произвел допрос явившегося свидетеля Г.Д.Е.

В судебном заседании 30 июня 2022 года истец пояснил, что он переговорил с вышеуказанными свидетелями и они отказались прийти в суд, просил допросить свидетеля А.Р.Е. и К.А.Н. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, указанные свидетели допрошены (том 2, л.д.75-76.)

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку адреса места жительства свидетелей стороной истца указаны не были, их место жительство за исключением свидетеля Ф.Ю.А. суду известно не было, а также с учетом того, что обеспечение их явки в суд взяла на себя сторона истца, судом были выданы соответствующие повестки.

При указанных обстоятельствах неявка свидетелей в суд не может быть поставлена в вину суда. Ходатайство об оказании судом содействия по вызову свидетелей истцом после их неявки в суд, стороной истца не заявлялось. В дальнейшем на допросе данных свидетелей истец не настаивал.

Доводы истца о незаконных действиях суда по отказу в обеспечении явки в суд свидетелей являются несостоятельными.

Также истцом приведен довод о том, что он заявил о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, но отказался от её проведения, поскольку суд объяснил, что это повлечет за собой несение расходов. Полагает, что именно действия судьи не позволили ему предоставить доказательства фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждаются вышеназванные обстоятельства, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, в письменном форме такое ходатайство стороной истца не подавалось.

16 января 2023 года в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей:

-сотрудников ЧОО «Гардиан групп» - О.А.А.., Ф.Ю.А.., В.Н.Е.., Ш.А.Д., В.А.Д., Н.И.В., которые со слов истца могли опровергнуть факты, изложенные ответчиком в актах об отсутствии истца по месту регистрации, подтвердить фальсификацию ответчиком указанных актов;

-сотрудников магазина «Гипермаркет Магнит Семейный» – К.М.В., П.В.В.., Ч.В.С.., П.Ю.А.., которые могут опровергнуть сведения, изложенные в актах о недобросовестном отношении истца к работе, допущении им на работе нарушениях.

В удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей судебной коллегией отказано ввиду следующего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о вызове свидетелей.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как уже указано судебной коллегией, в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей О.А.А., Ф.Ю.А.., В.Н.Е.., Ш.А.Д.., В.А.Д.. и Н.И.В.., которое было судом удовлетворено, по ходатайству представителя истца обязанность по обеспечению явки была возложена на сторону истца (том 2, л.д.61), для чего были выданы судебные повестки. Явка указанных свидетелей стороной истцом обеспечена не была, на допросе данных свидетелей в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, представитель истца не настаивали, повторных ходатайств о вызове данных свидетелей, оказании судом содействия в обеспечении их явки не заявляли.

Кроме того, как указано ранее, свидетель Ф.Ю.А. был допрошен в суде первой инстанции по обстоятельствам выезда по месту регистрации истца. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что повторный допрос данного свидетеля необходим ему для того, чтобы «посмотреть ему в глаза». Указанное истцом обстоятельство не является правовым основанием для повторного допроса данного свидетеля.

Ранее заявленное в письменном виде ходатайство о допросе свидетелей К.М.В.., П.В.В.., Ч.В.С. и П.Ю.А.. в судебном заседании 5 мая 2022 года сторона истца не поддержала.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 июля 2022 года (название на диске - «22.07.2022 продолжение»; время на аудиозаписи 00 мин. 17 сек. – 00 мин. 32 сек.) суд выяснял у истца наличие дополнительных доказательств, подтверждающих факт его увольнения, отстранения от работы, а также судом задавался истцу вопрос о том, все ли доказательства им представлены по делу. Истец подтвердил, что им представлены все доказательства по данному делу, он полагал возможным закончить судебное следствие.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе посредством допроса указанных свидетелей, однако таким правом он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей О.А.А.., Ф.Ю.А.., В.Н.Е.., Ш.А.Д.., В.А.Д.., Н.И.В.., К.М.В.., П.В.В.., Ч.В.С.., В.Ю.А..

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о пожаре от 15 ноября 2022 года, из которой следует, что сгорел дом по указанному им в трудовом договоре месту жительства. По мнению истца информация в справке ставит под сомнение объективность сведений, указанных в актах о выезде ответчика по месту жительства (регистрации) истца.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие истца на работе подтверждается оформленными актами об отсутствии его именно по месту работы в указанные в них дни. При этом истцом сами факты отсутствия на работе не оспариваются, соответственно акты об отсутствии его по указанному в трудовом договоре месту жительства правового значения для разрешения спора не имеют, представленная в них информация не может повлиять на правильное по существу решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, подготовки дела к рассмотрению, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Как того требует ч.4 ст.67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Лишены правовых оснований приведенные в жалобе утверждения о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов справедливости, объективности и беспристрастности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий                      Д.Н.Дубовцев

Судьи              О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев