Решение по делу № 33-2779/2022 от 14.11.2022

Судья: Ситникова С.Ю.                                            дело № 33-2779/2022

                                  (номер материала в суде первой инстанции № 9-120/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хамова Александра Николаевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хамова Александра Николаевича                 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 13 января 2022 года - отказать.

у с т а н о в и л:

Хамов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИЭ», Тюняеву М.В., ООО «РегионПромСтрой», Захарову С.М. о восстановлении трудовых прав.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея          от 13.01.2022 исковое заявление Хамова А.Н. возвращено.

18.03.2022 истцом подана частная жалоба на указанное определение с приложенным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ввиду неполучения обжалуемого определения в предусмотренный законом срок.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея          от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2022 и восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2022 о возврате искового заявления.                    В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал указание в исковом заявлении на необходимость направления судебной корреспонденции в адрес его представителя               по доверенности, ввиду невозможности контроля за поступающей корреспонденцией самим истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 13.01.2022, которым возвращено исковое заявление, было направлено в адрес истца, который указан в исковом заявлении: <адрес>, а также стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2014 № 273-О от 12.07.2005 № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалоб, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении определения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что достоверных доказательств получения Хамовым А.Н.      в срок копии определения суда о возврате искового заявления в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не мог, подал жалобу, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным определением, соответственно имелись основания для восстановления ему процессуального срока на подачу частной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, согласно доводам частной жалобы истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования определения суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются неправильными и не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения суда от 13.01.2022 Хамовым А.Н. пропущен по уважительной причине, а поэтому определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2022 подлежит отмене, а срок для обжалования определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2022 восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

        Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея              от 28 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Хамову Александру Николаевичу срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года.

Возвратить настоящий материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 декабря 2022 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                                                                      Ж.К. Панеш