Решение от 02.04.2024 по делу № 7У-1036/2024 [77-736/2024] от 01.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-736/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               2 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                        по кассационной жалобе осужденного Менаева Н.В. и адвоката Беловой Н.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года.

По приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым                      от 4 августа 2023 года ФИО1,                                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Смолина В.И. и Смолиной В.М. о взыскании с ФИО1 морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года в отношении Менаева Н.В. изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора, где указано, что на основании ст. 53 УК РФ в отношении Менаева Н.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнегорское сельское поселение, на территории которого проживает осужденный Менаев Н.В.

Осужденный Менаев Н.В. освобожден от наказания, назначенного                 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Менаева Н.В. и его защитника – адвоката Беловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевших ФИО6 и ФИО5, их представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

Менаев Н.В. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Менаев Н.В. и адвокат                        Белова Н.В. ставят вопрос об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, признав за Менаевым Н.В. право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывают, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что объективных данных за острую хирургическую патологию на момент поступления пациента ФИО12 в стационар                   14 августа 2021г. не было.

Обращают внимание на неустановление времени совершения преступления, поскольку Менаев Н.В. находился на суточном дежурстве с 08:00 14 августа 2021 года до 08:00 15 августа 2021 года, тогда как ему вменяют совершение преступления в период с 10:00 14 августа 2021 года до 10:30 16 августа 2021 года. Указывают, что Менаев Н.В. осматривал пациента ФИО12 только 14 августа 2021 года и как дежурный хирург, указав в истории болезни «в случае необходимости повторная консультация».

Указывают, что Менаев Н.В. является врачом-хирургом, а не врачом приемного отделения либо терапевтического отделения.

Обращают внимание на фальсификацию трудового договора, отсутствие подписи Менаева Н.В. в должностной инструкции врача-хирурга, на неознакомление с положением об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара.

Ссылаясь на анализ проведенный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 21 ноября 2022 года № Е/519/11/22, выражают несогласие с выводами эксперта от 30 сентября 2022 года №251-к, как неотвечающими критериям достоверности и объективности. Полагают, что показания судебно-медицинского эксперта и заключение экспертизы носят противоречивый характер.

Утверждают, что тактика ведения пациента персоналом ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» была выбрана правильно, учитывая самостоятельную госпитализацию ФИО12 в терапевтическое отделение, при этом для установления клинического диагноза врачи располагали 72 часами, а Менаев Н.В. лечащим врачом не являлся.

Приводят доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи в действиях (бездействии) Менаева Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12

Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора, только частично и только с обвинительным уклоном, указываются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Излагая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО22, дают действиям свидетелей и их показаниям собственную оценку.

Считают, что не дана должная оценка и должностным обязанностям перечисленных в приговоре медицинских работников.

Приводят доводы о противоречиях в документах относительно даты возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, считают, что не имелось достаточных основании для постановления обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вынесенные по делу судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Менаева Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Несмотря на то, что Менаев Н.В. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они доставили ФИО12 в больницу, в виду того, что ему стало плохо, поднялась температура до 40. В приемном покое ФИО12 осматривал врач – хирург Менаев Н.В. При осмотре ФИО12 стонал и кричал от боли. Потом ФИО12 сделали рентген, однако Менаев Н.В. сказал, что не видит на снимке ни газов, ни жидкостей в животе, поэтому повода для госпитализации не имеется и чтобы они забирали сына домой. Они отказались это сделать, так как у ФИО12 была высокая температура, его всего «трясло», он жаловался на боли в животе и сухость во рту. Улучшений в состоянии ФИО12 не было и после двух обезболивающих уколов, боль не прекращалась. Анализы крови                      у ФИО12 не брали. Менаев Н.В. и ФИО22 сообщили, что положат ФИО12 в терапевтическое отделение. Впоследствии им стало известно о смерти ФИО12 После вскрытия трупа, судебно-медицинский эксперт ФИО13 сказала, что ФИО12 нужно было поставить дренажные трубки и промыть полость живота, однако этого не сделали;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил ФИО12 с жалобами на боли по всему животу. Пациента осмотрел врач – хирург Менаев Н.В., который не нашел оснований для его госпитализации в хирургическое отделение в виду отсутствия хирургических патологий. По распоряжению главного врача ФИО12 положили в терапевтическое отделение. После приема лекарств, улучшения у ФИО12 не наблюдалось, в связи с чем она еще раз вызвала Менаева Н.В., который осмотрел пациента. Она просила        Менаева Н.В. положить пациента в хирургическое отделение, поскольку положительных улучшений не было, и боль не прекращалась, однако Менаев Н.В. ответил, что показаний нет. После чего врач реаниматолог назначил пациенту каждые шесть часов обезболивающее – трамадол;

- показаниям свидетеля ФИО14 из которых следует, что, поскольку Менаев Н.В. исключил у ФИО12 острую хирургическую патологию, пояснив, что оснований для госпитализации в хирургическое отделение не имеется, то посчитал, что боли у ФИО12, вызваны онкологическим заболеванием, в связи с чем последнему назначили обезболивающее средство – трамадол, который может стирать клиническую картину заболевания;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлял жалобы на боли в животе, общую слабость. Ему было назначено обезболивающее. Потом она увидела у ФИО12 раздутый живот, который был напряженным, давление было очень низким, после чего пациент умер;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО12 обратился в больницу с жалобами на боли в области живота. При этом в больнице знали, что пациент страдает онкологическим заболеванием. Пациент был осмотрен дежурным врачом – хирургом Менаевым Н.В., который при осмотре признаков острой хирургической патологии не выявил. Также пояснил, что диагностировать перитонит возможно на основании совокупности данных. Также свидетель пояснил, что врач должен был взять анализы крови, сделать рентген. Менаев Н.В. к нему не обращался, как главному врачу, о необходимости вызвать специалиста рентгенолога или ультрадиагностики. Несмотря на то, что Менаев Н.В. не является врачом приемного отделения, он обеспечивает все необходимые консультации хирурга во всех отделениях;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что со слов врача ФИО22, ему стало известно, что в отделении терапии лежит больной ФИО12, у которого онкология, метастазы и боли в животе, при этом хирург не увидел у пациента хирургическую патологию. В ходе осмотра у пациента живот был слегка болезненный;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, о том, что в больницу поступил больной ФИО12 с жалобами на боли в животе;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по описанной ею рентгенограмме были видны начальные признаки тонкой кишечной непроходимости;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями эксперта ФИО13 о том, что смерть ФИО12 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о том, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО12 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Начальные признаки тонкокишечной непроходимости. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в виду недооценки состояния больного ФИО12 и несвоевременного описания рентгенологического исследования органов брюшной полости, была осуществлена непрофильная госпитализация в терапевтическое отделение вместо хирургического, и соответственно неверная тактика и ведение пациента. Клиника перитонита ошибочно трактовалась как болевой синдром при злокачественном новообразовании, в связи с чем назначен обезболивающий препарат, что изменило клинику заболевания. На госпитальном этапе не был выставлен верный диагноз и не было проведено соответствующее лечение, в результате чего развилась полиорганная недостаточность, с последующим наступлением смерти ФИО12;

- показаниями экспертов ФИО20, ФИО21 о том, что если бы ФИО12 был госпитализирован в профильное отделение, скорее всего врачи – хирурги выявили бы и прооперировали ФИО12 Описание рентгенологического исследования об имеющихся признаках тонкокишечной непроходимости – это уже являлось признаком того, чтобы госпитализировать ФИО12 в хирургическое отделение;

- приказами и должностными инструкциями, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Менаева Н.В. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2       ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, дана судом правильная.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Менаева Н.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Проверив показания осужденного Менаева Н.В., все версии стороны защиты, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между дефектами, допущенными врачом – хирургом Менаевым Н.В. и смертью ФИО12 установлена заключениями экспертов, согласно которым на госпитальном этапе врачом не был выставлен верный диагноз и не было проведено соответствующее лечение, в результате чего развилась полиорганная недостаточность, с последующим наступлением смерти ФИО12 При этом врачом, осматривающим ФИО12 при его госпитализации, был врач – хирург Менаев Н.В., что не отрицается и последним.

Оценивая заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре экспертиз, суд пришел к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений Федерального закона           от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельными выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Е/519/11/22, правильно расценив выводы этого заключения недостоверными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями       ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

В силу положений ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Менаева Н.В. о том, что он не является врачом приемного отделения, подписи в должностной инструкции, находящихся в материалах уголовного дела, не принадлежат ему, не ознакомлении с положением об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, фальсификацию трудового договора, неустановлении времени совершения преступления, были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью следует, что Менаев Н.В. работает врачом – хирургом в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», и именно Менаев Н.В. будучи врачом – хирургом, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, принял решение об отсутствии оснований для госпитализации ФИО12 в хирургическое отделение при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не было проведено соответствующее лечение, отчего последовала смерть ФИО12

Каких-либо объективных данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств имеющихся в материалах дела, на момент вынесения приговора не имелось, и настоящее время не представлено. При этом Менаев Н.В. не отрицает, что работал врачом – хирургом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Менаева Н.В. состава преступления, о его невиновности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в приговоре выводы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вопреки доводам жалобы, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Менаева Н.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили полное равноправие сторон, приняли все меры по реализации принципа состязательности, создали все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, несостоятельны доводы авторов жалобы о дачи оценки действиям иных медицинских работников.

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2021 года, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д. 1-2).

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного                     Менаева Н.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Наказание осужденному Менаеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное Менаеву Н.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая то, что совершенное Менаевым Н.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения Менаевым Н.В. преступления, прошло более двух лет и не имелось обстоятельств приостановления сроков давности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ                     и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принял правильное решение об освобождении Менаева Н.В. от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями              ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.