Решение по делу № 2-490/2023 от 20.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца Кириченко С.А., представителя истца - Ищенко М.Э.,

представителя ответчика Киричёк Л.А. - Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Сергея Анатольевича к Киричёк Лидии Александровне, Никитиной Лолите Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

                     установил:

истец Кириченко С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Киричёк Л.А. и Никитиной Л.А. В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами ФИО16 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора купли-продажи, данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело и впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осуждён по <данные изъяты> лишения свободы. Истец Кириченко С.А. отбывал наказание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время отбытия истцом наказания, ДД.ММ.ГГГГ, умерла супруга истца ФИО3 По возвращении на место жительства, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о ДТП, участником которого ДД.ММ.ГГГГ являлась его жена, управляя спорным автомобилем. Из документов также следовало, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Киричёк Л.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истец своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, о сделке ничего не знал. Считает, что переход права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был фиктивным, а сделка мнимой, поскольку направлена на смену титульного владельца. Автомобиль был продан по заниженной стоимости ответчику Киричёк Л.А. Вместе с тем, после совершения сделки ФИО3 сохранила право управления транспортным средством, автомобиль из владения ФИО3 не выбывал. Кроме того при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска перешло от Киричёк Л.А. к Никитиной Л.А. Истец считает, что переход права собственности на основании договора купли-продажи автомобиля был фиктивным, а сделка мнимой, поскольку была направлена смену титульного владельца, при этом денежные средства за автомобиль не передавались. Данными действиями ответчиков истцу и другим наследникам ФИО9 причинён ущерб, поскольку транспортное средство является наследственным имуществом.

С последующим уточнением иска истец просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между ФИО3 и Киричёк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между Киричёк Л.А. и Никитиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу, прекратить право собственности на автомобиль за Никитиной Л.А., признав право собственности на 6/10 (3/5) долей автомобиля за Кириченко С.А. с учётом супружеской доли в размере ? доли автомобиля; взыскать с ответчиков Киричёк Л.А. и Никитиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.212-213).

Ответчики Киричёк Л.А., Никитина Л.А., третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 218), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обратились.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Кириченко С.А., представитель истца Ищенко М.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киричёк Л.А.- Федоров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Судом установлено, что Кириченко С.А. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9). В браке родились ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35, 36).

В период брака супругами ФИО16 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киричёк Л.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко С.А. осужден по <данные изъяты>, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> (л.д. 155-184). Согласно приговору в отношении Кириченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно справки ФКУ ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из карточки учёта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Никитина Л.А. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства представителем ответчика Федоровым А.П. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материалами настоящего дела подтверждается, что фактическая передача спорного автомобиля от ФИО3 к Киричёк Л.А. не осуществлялась. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается, в том числе и договором обязательного страхования владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ФИО3 (за исключением истца Кириченко С.А.) является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом (л.д. 31-32), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76-77), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обращение в суд истца вызвано его желанием получить незаконную и необоснованную имущественную выгоду путём злоупотребления предоставленных государством гражданину прав на защиту в судебном порядке, что реализация ФИО3 транспортного средства была произведена с согласия супруга Кириченко С.А. Поскольку наличие в материалах дела постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности с даты заключения договора купли-продажи, предсмертной записки в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля указывает на мнимый характер сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учётом изложенного, необходимость заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киричёк Л.А. является мнимой сделкой, которая в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Материалы дела содержат наследственное дело № к имуществу ФИО3 (л.д. 90-142), согласно которому заявления о принятии наследства по закону нотариусу были поданы Кириченко С.А. (супруг), Никитиной Л.А. (дочь), ФИО10 (мать), ФИО11 (дочь), ФИО12 (дочь).

Анализ письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что последующий договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между Киричёк Л.А. и Никитиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора является недействительными. Возврат ФИО3 статуса собственника спорного имущества, путём возвращения автомобиля в наследственную массу, возможен путём удовлетворения требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применения последствий недействительности сделок, а потому заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко Сергея Анатольевича к Киричёк Лидии Александровне, Никитиной Лолите Александровне, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между ФИО3 и Киричёк Лидией Александровной недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключённый между Киричёк Лидией Александровной и Никитиной Лолитой Александровной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу, прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Никитиной Лолитой Александровной, признав право собственности на 6/10 (3/5) долей автомобиля за Кириченко Сергеем Анатольевичем с учётом супружеской доли в размере ? доли автомобиля.

Взыскать с Киричёк Лидии Александровны и Никитиной Лолиты Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин