Решение по делу № 33-5945/2023 от 14.08.2023

47RS0004-01-2018-005845-27

Дело № 33-5945/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов Смирнова А.Н., Смирновой А.Ю. и представителя ответчика ООО «Файя Флай» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2-590/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по делу № 2-6452/2018 частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.Н., Смирновой А.Ю. к ООО «Файя Флай».

Суд обязал ответчика ООО «Файя Флай» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада многоквартирного жилого дома по <адрес>, к нежилому помещению № – кафе пекарни «Месье Круассан».

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать внешние элементы на фасаде здания: вентиляционное оборудование (кондиционеры) - 3 шт., конструкции виде надписей «КАФЕ», «МЕСЬЕ», «КРУАССАН», «КОНДИТЕРСКАЯ», «МЕСЬЕ», «КРУАССАН», консольную вывеску кафе-пекарни, конструкции с логотипом кафе-пекарни, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Файя Флай» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Файя Флай» - без удовлетворения.

Решение суда дополнено указанием на обязанность ответчика ООО «Фпйя Флай» исполнить решение суда в срок до 04 ноября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Файя Флай» - без удовлетворения.

09 января 2020 года представитель ответчика ООО «Файя Флай» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Смирнова А.Н., Смирновой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, в сумме по 35000 руб. с каждого истца.

Определением суда от 27 марта 2023 года с истцов Смирнова А.Н., Смирновой А.Ю. в пользу ответчика ООО «Файя Флай» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в равных долях.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Файя Флай» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является заниженной и не соответствует требованиям разумности, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, учитывая, что истцы не просили снизить размер расходов. При разрешении поставленного вопроса судом не учтен объем работы, проделанный представителем ответчика, в результате которого судом было удовлетворено только одно требование из заявленных трех требований.

Истцами Смирновым А.Н. и Смирновой А.Ю. на указанное решение суда также подана частная жалоба, в которой они ставят вопрос об его отмене. Истцы указывают, что рассмотрение дела закончено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о судебных издержках истек 13 апреля 2021 года. Между тем, в нарушение статьи 103.1 ГПК РФ, ответчик обратился в суд с таким заявлением 10.01.2023, что отражено в сведениях на сайте суде. Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек подано за пределами трехмесячного срока, в связи с чем у суда отсутствовали основания для присуждения ответчику за счет истцов судебных расходов на представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права или оспариваемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ответчиком заказчиком ООО «Файя Флар» и исполнителем Целинченко Ю.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы клиента во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу № 2-6452/2018.

Согласно пункту 4.1.1. договора стороны определили вознаграждение исполнителю в размере 50000 руб. за услуги, указанные в пунктах 12.2-1.2.5 договора: ознакомление с фактическими обстоятельствами и документами по предмету спора, подготовка для заказчика правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и направление иных процессуальных документов и выполнение других действий, необходимых для целей представления интересов заказчика по делу, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В стоимость вознаграждения включено участие исполнителя в двух судебных заседаниях.

Пунктами 1.2.6, 4.1.2. договора установлена дополнительная стоимость 5000 руб. за участие исполнителя в третьем и каждом последующем судебном заседании.

Из представленных расписок-актов от 23.11.2018, 01.02.2019, от 15.03.2019, от 19.04.2019, от 24.04.2019 следует, что ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 70000 руб.

Вознаграждение исполнителю Целинченко Ю.Ю. передано юридическим лицом ООО «Файя Флай» наличными денежными средствами по распискам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также в рамках настоящего дела представитель ответчика участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла письменные мотивированные возражения на иск, знакомилась с материалами дела, пришел к выводу о том, что с учетом объема работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела, истцам Смирнову А.Н., Смирновой А.Ю. следует присудить к возмещению ответчику ООО «Файя Флай» судебные издержки на представителя в размере 25000 руб. в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что взысканная судом сумма издержек соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика при рассмотрении дела, является разумной и достаточной, отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на представителя необоснованно занижена судом, судьей апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких услуг, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Указаниеответчиком на отсутствие заявления истцов о чрезмерности этих расходов не является основанием для отмены или изменения определения суда, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, с учетом значимости восстановленного решением суда права истцов, нарушенного ответчиком, выразившемся в незаконном захвате общего имущества многоквартирного дома, к фасаду которого и на земельном участке которого в отсутствие согласия собственников помещений этого дома был пристроен пристрой для входа в кафе-пекарню, судья судебной коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, находит разумным и достаточным взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходы на представителя в размере 25000 руб.

Доводы частной жалобы истцов о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов судья апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним актом, вступившим в законную силу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года.

Таким образом, как правильно указали истцы в жалобе, заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано стороной в суд не позднее 13 апреля 2021 года.

Ответчик ООО «Фойя Флай» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на представителя еще 09 января 2020 года.

То обстоятельство, что данный вопрос был разрешен судом в марте 2023 года на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку в период с января 2020 года по январь 2021 года дело направлялось на рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции с последующем его возвращением на новое апелляционное рассмотрение и кассационное обжалование.

Указание истцов, что на сайте суда информация о заявлении ответчика о возмещении судебных расходов была опубликована только 10.01.2023, не имеет значения для иного разрешения поставленного вопросу, поскольку согласно входящему штампу, заявление ответчика зарегистрировано в канцелярии суда за вх.№ от 09.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции по доводам частных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова А.Н., Смирновой А.Ю. и представителя ответчика ООО «Файя Флай» - без удовлетворения.

Судья

Судья Вериго Н.Б.