Решение по делу № 33-2355/2023 от 15.02.2023

Дербентский городской суд РД

УИД 05RS0№-64

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   от 28 сентября 2023 года по делу № 33-2355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кельбиханову Самурхану Саядхановичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

по апелляционной жалобе Кельбиханова С.Я. на решение Дербентского городского суд Республики Дагестан от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                                             установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 350 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер Р698СА77RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства PASSATVolkswagen, с государственным регистрационным номером Н397ВЕ50, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 350 000 руб.

Между тем в ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

       В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается    заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0709720347 по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

        Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»    к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» уплаченную госпошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что в материалах дела имеется справка (форма №), оформленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, где есть запись и подтверждается факт того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», в этой же справке указаны и серия, и номер страхового полиса (ЕЕЕ №). Данный документ является безусловным доказательством того, что на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, считает цену восстановительного ремонта явно завышенной. Двигаясь задним ходом с небольшой скоростью, невозможно было нанести такие повреждения. Стоимость нового автомобиля данной модели на момент ДТП составляла не более 800 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер Р698СА77RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства PASSATVolkswagen, с государственным регистрационным номером Н397ВЕ50, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 350 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с этим в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 350 000 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ФИО1 указал, что на момент указанного выше ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347, на обороте которого имеется запись о включении его в число лиц под №, допущенных к управлению ТС PASSATVolkswagen, г.р.н. Н397ВЕ50 (т. 1 л.д. 171).

Между тем, указанный довод ответчика ФИО1 представленным в суд первой инстанции административным материалом, собранным по факту указанного выше ДТП от <дата>, не подтвержден, в представленной копии страхового полиса №ЕЕЕ 0709720347 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством Volkswagen PASSAT ФИО8 и ФИО9 ФИО1, вопреки его доводам, вписанным в указанный договор страхования, не значится.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено представить подлинник страхового полиса №ЕЕЕ 0709720347, однако ввиду отсутствия подлинник страхового полиса представлен ответчиком не был.

Согласно выписке с сайта РСА относительно сведений о страховом полисе №ЕЕЕ 0709720347 к управлению транспортным средством Volkswagen PASSAT допущено два человека, что также подтверждается копией страхового полиса, представленной истцом.

При наличии таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит обоснованными.

В целях проверки доводов ФИО1 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Audi, г.р.н. Р698СА77RUS судебной коллегией назначена автотехническая экспертиза, которая проведена с учетом фотоматериалов, представленных СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность водителя автомобиля Audi, г.р.н. Р698СА77RUS.

Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключения экспертов № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», г.р.н. Р698СА77RUS с учета износа составляет 348 200 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с его выводами, признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты, подготовившие заключение обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности ее выводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi», г.р.н. Р698СА77RUS, определенного экспертом (348 200 руб.) и взысканного судом страхового возмещения (350 000 руб.) находится в пределах допустимой погрешности, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Дербентского городского суд РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: