Решение по делу № 33-1601/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-1601/2016                     Докладчик: Склярова Е.И.

         Судья: Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                             Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2016 года дело по частной жалобе Булычевой З. Н. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Булычевой З. Н. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу **** в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования Кашина В.Н. к Булычевой З.Н. о признании результатов межевания земельного участка кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета. В процессе рассмотрения дела определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** назначалась землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой распределены судом на истца и ответчика в равных долях.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее ООО «Бюро судебных экспертиз») обратилось в Петушинский районный суд с заявлением о взыскании расходов по проведению вышеуказанной экспертизы в размере **** руб.

Истец Кашин В.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил возложить обязанность по оплате указанной экспертизы на Булычеву З.Н., как проигравшую сторону.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Булычева З.Н. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что суд рассмотрел данный вопрос в ее отсутствие, проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При таких обстоятельствах, Булычева З.Н. не смогла объяснить свою позицию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2014 по гражданскому делу по иску Кашина В.Н. к Булычевой З.Н. о признании результатов межевания земельного участка кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета назначалась землеустроительная экспертиза.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях по **** руб. на каждого.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.09.2015 исковые требования Кашина В.Н. к Булычевой З.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.12.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булычевой З.Н. – без удовлетворения.

Из представленного заявления ООО «Бюро судебных экспертиз» усматривается, что Булычева З.Н. в счет понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы по вышеуказанному делу возместила сумму в размере **** руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с Булычевой З.Н. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда в виду следующего.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу что поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, данные расходы следует взыскать с Булычевой З.Н., как проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с плохим самочувствием ответчика, в связи с чем права Булычевой З.Н. были нарушены, признаются судебной коллегией бездоказательными ввиду того, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось, ввиду отсутствия такового.

Довод частной жалобы о невозможности представления своих возражений при рассмотрении заявления экспертного учреждения, что, по мнению ответчика привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятелен по вышеуказанным причинам. Кроме того, возражения по заявлению экспертного учреждения не приведены Булычевой З.Н. и в частной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы по сущности не опровергают законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь за собой отмену вынесенного определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булычевой З. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Д.А. Лепёшин

Судьи:                                          А.В.Удальцов

Е.И. Склярова