Решение по делу № 22-1232/2021 от 10.03.2021

Судья Митина Е.М. Дело № 22-1232/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Олейниковой Г.В.,

судей: Сапункова А.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённых: Фидченко А.В., Бушуевой Е.О., Топоркова А.В., Задорожнего А.Н., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А.,

защитников осуждённых:

- Фидченко А.В. - адвоката Гайворонской Н.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Бушуевой Е.О. - адвоката Пачиной О.С.,представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Топоркова А.В. - адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Задорожнего А.Н. - адвоката Тарасовой Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Молчанова Ю.С. - адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Кулакова А.А. - адвоката Гаджиева Р.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Сокиркина Н.А. - адвоката Авдеева М.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Кудрявцева Д.М. - адвоката Медведева А.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И., Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Майфета Н.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Топоркова А.В., Задорожнего А.Н., Кудрявцева Д.М., Бушуевой Е.О., Фидченко А.В., защитника осуждённой Бушуевой Е.О. - адвоката Пачиной О.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Фидченко А. В., родившийсяДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бушуева Е. О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес>, гражданка <.......>. <.......>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавшая до задержания по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Топорков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, уч. № <...>, судимый:

- по приговору <.......> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Задорожний А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов Ю. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кулаков А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сокиркин Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г. <адрес> <адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев Д. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>,зарегистрированный по адресу: <адрес> сельскохозяйственная опытная станция, <адрес>, судимый по:

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления К. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год);

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления К. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления К. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания осуждённым, мере пресечения, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, апелляционные жалобы осуждённых и защитника, как основных, так и дополнительных - оставить без удовлетворения, мнение каждого из осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда:

- Фидченко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и значительном размере,

- Кулаков А.А., Сокиркин Н.А., Кудрявцев Д.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

- Задорожний А.Н., Бушуева Е.О., Молчанов Ю.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

- Топорков А.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены осуждёнными в <адрес> и <адрес> в период с января по май 2018 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Фидченко А.В.,Бушуева Е.О., Задорожний А.Н.вину не признали, Молчанов Ю.С., Сокиркин Н.А., Кулаков А.А.,Кудрявцев Д.М.,Топорков А.В.вину признали в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Майфет Н.А., выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что Топорковым А.В., Фидченко А.В., Сокиркиным Н.А., Кулаковым А.А., Кудрявцевым Д.М, Молчановым Ю.С. в ходе расследования уголовного дела написаны явки с повинной по каждому из совершённых ими преступлений, которые суд расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в качестве смягчающих наказание указанных осуждённых обстоятельств не учёл. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания Топоркову А.В., Фидченко А.В., Сокиркину Н.А., Кулакову А.А., Кудрявцеву Д.М, Молчанову Ю.С., Задорожнему А.Н., Бушуевой Е.О., судом учтено, что каждый из них «сообщил о роли других лиц в совершении преступления и предоставлении известных о последних сведений, изобличении друг друга, а также иных лиц совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств». Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, судом учтено не было. Обращает внимание, что, с учётом наличия в действиях Кудрявцева Д.М. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему надлежит определить в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить:

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства у Топоркова А.В., Фидченко А.В., Сокиркина Н.А., Кулакова А.А., Кудрявцева Д.М, Молчанова Ю.С. - явку с повинной;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Фидченко А.В., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Задорожнего А.Н., Бушуевой Е.О., Кудрявцева Д.М., Молчанова Ю.С., Топоркова А.В. - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Назначить наказание:

- Фидченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Кулакову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Сокиркину Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Молчанову Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Задорожнему А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Бушуевой Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Топоркову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов преступлений) в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Кудрявцеву Д.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Фидченко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. Указывает, что судом приговор скопирован с обвинительного заключения, поскольку очерёдность приведённых в нём доказательств и показаний свидетелей совпадает. Ссылаясь на выводы заключения физико-химических экспертиз № <...>-н и № <...>-н, обращает внимание, что исследованные в ходе их проведения вещества, являются смесями, содержащими производное N-метилэфедрона, а вещество массой 15,64 граммов является смесью, содержащей два производных – (тетраметилциклопропанкарбанил) индол. Считает, что суд не установил степень воздействия на организм человека указанных веществ, не учёл их количество. Кроме этого, суд не учёл, а эксперты не установили массу изъятых наркотических средств без нейтральных веществ, то есть в чистом виде. Полагает, что определение массы смеси не по количеству наркотического средства, а по общему весу смеси, влечёт за собой более строгую ответственность. Автор жалобы обращает внимание на незаконность инкриминированных ему двух составов преступлений, поскольку, по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию, в целом образует одно преступление, и подлежит квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которых установлен наименьший показатель для определения значительного, крупного или особо крупного размера. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказывал ему и стороне защиты о вызове для допроса экспертов, проводивших вышеназванные экспертные исследования, о проведении дактилоскопической экспертизы. Осуждённый Фидченко А.В. указывает, что суд не привёл в приговоре безусловных доказательств, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Показания же свидетелей обвинения - оперативных сотрудников полиции, по мнению Фидченко А.В., являются необъективными, а представленные стороной обвинения доказательства - не подтверждают наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Полагает, что понятые УАА и КВН, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются постоянными, и участвуют во всех следственных и других действиях полицейских, в том числе и в суде. При этом, суд не обратил на это своё внимание. Считает их показания несоответствующими действительности. Кроме этого, полагает противоречащим положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение в ночное время 4 и ДД.ММ.ГГГГг. следственных действий, как нетерпящих отлагательств, а суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Первоначальные показания им давались под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, и он их в суде не подтвердил. Автор жалобы считает, что совершение нескольких преступлений на протяжении длительного периода времени, и распределение при этом ролей, само по себе не свидетельствует о создании организованной группы, тем более - преступного сообщества. Обращает внимание, что в приговоре суд не привёл доказательств его осведомлённости об иных участниках группы, и его связи с данной группой. Указывает, что согласно административному протоколу он был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 4 часа 40 минут, поэтому все последующие действия с ним являются незаконными, и провокационными со стороны оперативных сотрудников полиции. Считает своё нахождение под стражей во время конвоирования и судебных заседаниях в ограниченном пространстве (в «металлической клетке») незаконным. Утверждает, что переписка на изъятом у него телефоне, которую исследовал суд, сфабрикована оперативными сотрудниками. Полагает, что нижеперечисленные доказательства являются недопустимыми, поскольку добыты в нарушение норм УПК РФ, просит признать их таковыми и исключить их из числа доказательств: протокол его допроса в качестве обвиняемого (т<.......>); протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГг.; показания свидетелей УАА и КВН ХЕВ, ВЕС, БЛС; протокол задержания в качестве подозреваемого; протокол допроса обвиняемого; заключения судебных экспертиз № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение (т. <.......>); уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела; скриншоты фотографий с изъятого у него телефона; рапорт об обнаружении признаков преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить по нему соответствующее наказание, исключить из его обвинения квалифицирующий признак «организованная группа», участником которой он не является, с учётом требований, предусмотренных ст. 14 УК РФ - применить ст. 64 УК РФ, изменить ему меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Задорожний А.Н. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что он ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, проживает с матерью, вёл активный образ жизни, обучался в колледже. При этом, отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Бушуева Е.О. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, обучения и содержания под стражей характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание на то, что мать осталась без её поддержки, до заключения под стражу обучалась в высшем учебном заведении, вела активный образ жизни. Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено. По этой причине считает несправедливым назначение ей наказания без учёта требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не установил форму её вины, мотивы, цели, а также конкретно её роль в инкриминированном преступлении. Считает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения и игнорировал доказательства, представленные её защитником. По мнению автора жалобы, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: протоколы её допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что эти показания она не давала. Считает, что текст допросов скопирован с протокола Задорожнего А.Н. Обращает внимание, что данные протоколы она, её защитник подписывали, не читая их. Осуждённая Бушуева Е.О. указывает, что на неё оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что протокол её личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает нормам УПК РФ. Обращает внимание на то, что предметы, перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены в судебном заседании с участием «специалиста», который таковым, по её мнению, не является. Кроме этого, автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. между ней и свидетелем ЩСЮ, принимавшим участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что суд не проверил доказательства, подтверждающие наличие у сотрудников полиции информации о её причастности к незаконному обороту наркотиков. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что её вина в инкриминированном преступлении не доказана, поэтому подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное судом наказание - смягчению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бушуевой Е.О. - адвокат Пачина О.С. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Утверждая, что судом не в полной мере учтены положения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание на то, что Бушуева Е.О. несудима и не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту обучения, официально работала, постоянно проживает с матерью, вела общественно полезный образ жизни, помогала маме и училась в одном из ВУЗов в <адрес>. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Утверждает, что у суда, по её мнению, были все основания для назначения Бушуевой Е.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается материалами дела. Заявляет, что, вопреки выводам суда, Бушуева Е.О. в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что о роде деятельности Задорожнего А.Н. она осведомлена не была, участия в сбыте наркотических средств не принимала, не входила в состав преступной группы и не получала вознаграждения от её деятельности. Указывает, что доводы обвинения построены на её первоначальных показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг., и первоначальных показаниях Задорожнего А.Н. Настаивает на том, что данные показания были даны Бушуевой Е.О. под давлением сотрудников ОВД, в ночное время и после морального воздействия. В ходе предварительного следствия она и Задорожний А.Н. неоднократно давали правдивые и последовательные показания, которые при предъявлении обвинения следователь во внимание не принял. По мнению автора жалобы, виновность Бушуевой Е.О. в совершении инкриминированного преступления опровергается её дополнительным допросом, а также дополнительным допросом Задорожнего А.Н., очной ставкой, проведённой между Бушуевой Е.О., Задорожним А.Н., и свидетелем ШСЮ Полагает, что Бушуева Е.О. привлечена к уголовной ответственности незаконно, необоснованно, при отсутствии доказательств, подтверждающих её вину в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что вину в хранении свёртков при себе Бушуева Е.О. признаёт. Заявляет, что свои выводы о виновности Бушуевой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обосновал только доказательствами стороны обвинения, не приняв во внимание ни одно доказательство стороны защиты. Обращает внимание, что о результате разрешения ряда поданных ею в суд ходатайств, в частности, о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении доказательств, назначении компьютерно-технической экспертизы, она не уведомлена. Утверждает, что о датах судебных заседаний она не извещалась. В ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания, что, по её мнению, нарушило право на защиту Бушуевой Е.О. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанные в данном документе два сотовых телефона осмотрены в ходе судебного заседания с участием лица, осуществляющего свою деятельность в сфере продажи сотовых телефонов и не являющегося специалистом. Заявляет, что Бушуева Е.О. с самого начала давала признательные показания, говоря о том, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств, а обнаруженные у неё наркотические средства хранила при себе по просьбе Задорожнего А.Н. Приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Бушуевой Е.О. с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Топорков А.В. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции не установлена форма его вины, мотивы и цели преступления. Обращает внимание на заключения физико-химических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> их выводам - все исследованные вещества являются смесями, содержащими N-метилэфедрон - наркотическое средство. Считает, что в ходе проведения указанных экспертиз, выводы которых у суда не вызвали сомнений, неверно установлена масса вещества, которая посчитана вместе с нейтральными компонентами, а масса наркотического средства в чистом виде экспертами не установлена. Полагает, что данная смесь является прекурсором, уголовная ответственность за сбыт которых предусмотрена иной нормой уголовного закона, то есть - ст. 228.4 УК РФ. Кроме этого, по мнению автора жалобы, в его действиях усматриваются признаки исполнителя и соисполнителя в сбыте наркотических средств, поскольку он получал от владельца наркотическое средство, раскладывал его в тайники, и возвращал наркотик обратно владельцу путём сообщения ему адресов и координат данных закладок. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Топорков А.В. указывает, что одновременный сбыт наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на его реализацию, совершённый в небольшой промежуток времени, образует, по его мнению, состав одного преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Топорков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрявцев Д.М. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления один раз. Указывает, что судом не было учтено смягчающее его наказание обстоятельство - наличие у него родителей - инвалидов, которые являются пенсионерами. Просит приговор изменить, учесть вышеуказанные обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, апелляционных жалоб осуждённых и защитника (основных и дополнительных), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно сослался как на доказательства виновности Фидченко А.В., Бушуевой Е.О., Топоркова А.В., Задорожнего А.Н., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Кудрявцева Д.М. на их показания, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников, и оглашённые в суде.

Из показаний Фидченко А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он являлся участником организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств. Для связи он использовал сотовый телефон «<.......> к которому было привязано приложение «<.......>», где он вёл переписку с его кураторами (диспетчерами) «<.......>» и «<.......>», которые давали ему различные указания, связанные с их совместной преступной деятельностью. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Сокиркин Н.А., занимающийся незаконным сбытом наркотиков, помог устроиться ему на высокооплачиваемую работу в интернет-магазин закладчиком наркотических средств на территории <адрес>. При этом Сокиркин Н.А. объяснил ему суть требуемой от него работы, а именно, что ему надо будет забирать закладку, адрес которой ему будет присылать диспетчер, в которой будет находиться определённое количество свёртков с наркотиками, после чего самостоятельно производить их закладку в различных местах, фотографировать их, делать описание с указанием адреса и данную информацию отправлять диспетчеру. За каждую произведённую им закладку с наркотиками ему будут платить по 250 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. через сеть «Интернет» он познакомился с пользователем «<.......>», а также с пользователем под именем «<.......>», с которым в дальнейшем он осуществлял преступную деятельность. В этот же день, диспетчер «<.......>» отправил ему первый адрес закладки, которая находилась по <адрес>, слева у калитки, в ней находилось 50 свёртков, внутри которых были пакетики-грипперы с наркотиком, их массу он не помнит. Указанные свёртки с «солью» он разложил в разных местах на территории <адрес>, составил описание, фото и отправил их «<.......>». Далее через некоторое время ему пришла зарплата через крипто-валюту «Биткоин», которую он обналичивал на бирже и перечислял себе на банковскую карту «Сбербанк Р.», которая в дальнейшем у него была изъята сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ. он от Сокиркина Н. узнал, что его знакомый - Кулаков А. работает вместе с ним. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГг. ему от диспетчера «<.......>» пришло сообщение с указанием адреса в <адрес>, а также указание произвести розничную закладку наркотика на территории <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг., он забрал по указанному адресу закладку, после чего разложил находившиеся в ней наркотические средства в различных местах <адрес>, в том числе 1 свёрток из фольги он оставил у <адрес>, другие адреса закладок не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. он отправил сообщение диспетчеру «<.......>» с указанием мест произведённых им закладок. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему от «<.......>» поступило предложение о смене места работы. Для этого ему требовалось переехать в <адрес>, поскольку ему обещали повышение и увеличение заработной платы. На это предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 20 минут от диспетчера «<.......>» ему пришло сообщение с указанием адреса по <адрес>, где должен был находиться большой свёрток с расфасованными пакетиками наркотика, для дальнейшей розничной раскладки. Однако данную закладку он не успел забрать, так как его задержали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр и осмотр его жилища по <адрес>, с его разрешения. В ходе указанных действий у него были изъяты сотовый телефон и банковская карта, а также ноутбук, о чём были составлены соответствующие протоколы. После этого он решил оказать содействие сотрудникам полиции и показать места, где он произвёл закладку наркотического средства у <адрес>, а также место у <адрес> в <адрес>, где ему было необходимо забрать оптовую закладку для дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно оглашённым в суде показаниям Сокиркина Н.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, он являлся участником организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств. Для связи он использовал сотовый телефон, к которому было привязано приложение «<.......>». С его помощью он вёл переписку со своими кураторами (диспетчерами) «<.......>» и «<.......>», которые давали ему различные указания их совместной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотиков. Он проживал на съёмной квартире в <адрес> совместно с приятелем - Кулаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. с целью заработать деньги он решил заняться незаконным распространением наркотиков в <адрес>. Через сеть «Интернет» он познакомился с некими диспетчерами «<.......>», и «<.......>», с которыми в дальнейшем он осуществлял преступную деятельность. Данные пользователи проинструктировали его об особенностях работы, ему необходимо будет забирать закладку, адрес которой они ему будут присылать, в которой будет находиться свёртки с наркотиками, после чего необходимо будет делать их закладки в различных местах по своему усмотрению, затем фотографировать данные места, делать их описание, с указанием адреса и отправлять диспетчеру, и за каждую произведённую им закладку с наркотиками ему будут платить по 250 рублей. На данные условия он согласился. Таким образом, он начал активную незаконную деятельность по сбыту наркотиков в <адрес>, за это ему платили деньги, которые перечисляли на киви-кошелёк, а также криптовалютой «Биткоин», которую он обналичивал через биржу по выгодному курсу, а полученные денежные средства он перечислял на банковскую карту банка «Сбербанк Р.», принадлежащую ему, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Заработная плата в месяц составляла примерно 100 000 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А., который к этому времени знал, чем он занимается, обратился к нему за помощью, и пояснил, что ему нужны деньги. Он предложил Кулакову А.А. работать вместе, как один человек, в указанном интернет-магазине, на что тот согласился. После этого они стали совместно делать закладки наркотиков в <адрес>. Когда приходила зарплата, он её старался делить поровну. Деньги он перечислял с его банковской карты на банковскую карту Кулакова А.А. Также он с Кулаковым А.А. фасовал дома мелкие закладки, паковал наркотики в пакеты «грипперы». Оптовые партии наркотиков от диспетчера «<.......>» они хранили по месту своего проживания в съёмной квартире. Одни из последних оптовых партий им были получены от диспетчера «<.......>» в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ., общий вес наркотиков был около 2 кг. Там находились наркотические средства «соль» и «спайс». На тот период времени у него дома оставались остатки от ранее поставленных партий наркотиков, которые он смешал с вновь полученными. Все наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе осмотра. Примерно в конце января - в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Фидченко А.В., который также знал, что он работает закладчиком наркотиков, и попросил устроить его на указанную работу. Он ему в этом помог. Далее Фидченко А.В. работал, как отдельный закладчик, устроившись в интернет-магазин «<.......>». Фидченко А.В. жил отдельно, снимал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер «<.......>» предложил Фидченко А. переехать в <адрес> для того, чтобы стать «оптовиком», Фидченко А. согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он приехал домой, где в подъезде его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<.......>» и банковская карта. После чего он признался и рассказал сотрудникам полиции о своей преступной деятельности, продемонстрировал свой телефон «<.......>» и указал, что в нём находится переписка с оператором по распространению наркотиков. Также был задержан Кулаков А.А. В ходе осмотра его квартиры были обнаружены и изъяты: пакеты с наркотиками, мерные весы и мотки изоленты чёрного цвета, а также пакеты «грипперы», ноутбук. Также сотрудникам полиции он рассказал про незаконную деятельность Фидченко А.В. по сбыту наркотических средств, которого в дальнейшем задержали.

Из оглашённых в суде показаний Кулакова А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, следует, что он в начале января 2018 г. проживал в одной съёмной квартире с Сокиркиным Н.А., который рассказал ему, что занимается распространением наркотических средств, делает закладки на территории <адрес>. Сокиркин Н.А. предложил ему также вместе с ним заняться незаконным сбытом наркотиков. Они должны были забирать оптовые закладки, в которых находились фасованные свёртки, которые необходимо было заложить отдельно в разные места, сделать описание производимых тайников, которые в дальнейшем отправлять диспетчеру, а также нужно было заменять Сокиркина Н.А. в его отсутствие, то есть производить закладки самостоятельно. Он согласился. В дальнейшем он иногда помогал Сокиркину Н.А. фасовать наркотики по свёрткам. Между собой договорились, что они будут ходить вместе и для ускорения процесса он будет записывать Сокиркину Н.А. на свой сотовый телефон адреса, где производились закладки с наркотиками, а также наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Сокиркин Н.А. будет производить закладки наркотиков в тайники, фотографировать и в дальнейшем в домашних условиях делать описание тайника. В дальнейшем, находясь дома, он пересылал адреса Сокиркину Н.А. с помощью программы «<.......>», а тот по фотографиям делал описания, указывал адрес, который он ему отправил, добавлял фотографию и после этого отправлял сообщение диспетчеру. Со слов Сокиркина Н.А. ему известно, что тот работал с диспетчером по распространению наркотиков - «<.......>». Сокиркин Н.А. ездил производить закладки достаточно часто, а он ему помогал 1-3 раза в неделю. В те дни, когда он не мог с ним ездить, Сокиркин Н.А. брал его телефон. Закладки Сокиркин Н.А. производил в ночное время. Его сотовый телефон был в свободном доступе, как для него, так и Сокиркина Н.А., также Сокиркин Н.А. свободно пользовался его банковской картой. За свою деятельность Сокиркин Н.А. давал наличные деньги, либо переводил на банковскую карту денежные средства в размере до 5000 рублей, не более 3 раз в неделю. За ночь, когда они с Сокиркиным Н.А. производили закладки вместе, они производили примерно от 30 до 60 штук. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту их с Сокиркиным Н.А. жительства наркотическое средство в квартиру привёз Сокиркин Н.А. и хранил в дальнейшем у себя в комнате, о том, когда тот получил его и привез в квартиру, он не знал, так как по изначальной договоренности, Сокиркин Н.А., получив информацию от «<.......>» об оптовых партиях с наркотиками, в дальнейшем привлекал его только для их расфасовки и закладок вышеописанным способом. Забирал оптовые партии всегда Сокиркин Н.А. сам. Не отрицает, что изъятые в их квартире наркотические средства они намеревались совместно сбыть путём оборудования тайников-закладок.

Свои показания Сокиркин Н.А. и Кулаков А.А. подтвердили в ходе проведённой между ними очной ставки.

Согласно оглашённым в суде показаниям Кудрявцева Д.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, он не отрицает, что занимался незаконным сбытом наркотиков в составе организованной группы. Он использовал сотовый телефон «<.......>», в котором установлено приложение «<.......>». С его помощью вёл переписку с кураторами интернет-магазина «<.......>» и другими, которые давали ему различные указания, связанные с их совместной преступной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился дома у БАА., тот предложил ему за высокую заработную плату заняться деятельностью по распространению наркотиков, суть которой заключалась в том, что ему необходимо было взвешивать, фасовать наркотики, раскладывать их по тайникам в различных местах по своему усмотрению, при этом каждое место, где оставляется свёрток, необходимо было сфотографировать, делать его описание и отправлять всю эту информацию сообщением диспетчеру в программе «<.......>». Он согласился. В его обязанности входило фасовать наркотические средства, производить их закладки по тайникам. БАА всегда сам забирал оптовые закладки с наркотическим средством, которые в дальнейшем хранил в холодильнике и жилой комнате дома, где проживал. За выполненную работу БАА платил ему примерно по 5 000 рублей в неделю, деньги передавал либо наличными, либо переводил на киви-кошелёк. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с БАА на автомобиле «Mersedes Benz» приехали к строению, расположенному на <адрес> в <адрес>, для того, чтобы он сделал закладки наркотических средств. БАА уехал, а он подошёл к кирпичному строению, где между стеной здания и кирпичным забором положил под стоявшую там покрышку от автомашины бумажный свёрток, в котором находился свёрток из фольги с наркотическим средством «соль». После этого он пошёл в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, под лежащую на земле автомобильную покрышку, положил один свёрток из фольги с наркотическим средством «соль». Описание данных закладок он хотел отправить диспетчеру, однако не смог этого сделать, так как на момент закладки на телефоне был отключён интернет. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к БАА домой, где тот ему передал три перемотанных свёртка с наркотическим средством, в каждом из которых были 50 расфасованных свёртков с наркотическим средством примерно по 0,5 грамма для того, чтобы он произвёл закладки и отправил адреса диспетчеру. Взяв их, он пошёл делать закладки данных наркотиков. По пути следования он произвольно выбирал места закладок, в итоге он сделал закладки по одному свёртку (с 50 свёртками внутри) около <адрес>, около <адрес> и около <адрес> в <адрес>. Произведя закладки, он сфотографировал места, сделал описание и отправил диспетчеру. Потом он вернулся домой к БАА, где тот передал ему два свёртка, внутри каждого из которых находилось по 50 свёртков с наркотическим средством, и пластиковую бутылку, в которой также находилось 50 свёртков с наркотическим средством. БАА пояснил ему, что их необходимо разложить в тайники. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал для раскладки наркотиков. На <адрес> к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции. Данные лица пояснили ему, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Далее сотрудник полиции произвёл его личный досмотр. У него были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета «гриппер» с наркотическим средством «соль», два свёртка с наркотическим средством, а также пластиковая бутылка из-под кефира, внутри которой находились полимерный пакет «гриппер» с 20 свёртками с наркотическим средством, полимерный пакет «гриппер», внутри которого находились два полимерных пакета «гриппер» с 30 свёртками с наркотическим средством, металлическая коробка, внутри которой также находилось наркотическое средство. Кроме этого, у него изъяли четыре сотовых телефона. Наркотические средства, которые хранились у БАА., они вместе с ним намеревались незаконно сбыть вышеуказанным способом.

Из оглашённых в суде показаний Молчанова Ю.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, следует, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы. Пользовался сотовым телефоном, и через сеть «Интернет» вёл переписку с его кураторами «<.......>», «<.......>», и другими, которые давали ему различные указания, связанные с их совместной деятельностью по сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ г. ему предложили поработать закладчиком наркотических средств. Он согласился. Понимал, что будет заниматься незаконной деятельностью совместно в организованной группе, с закладчиками, которых он не знал лично. Куратор разъяснил ему условия и порядок работы, обещал, а впоследствии платил ему высокую заработную плату, которая поступала еженедельно, согласно количеству сделанных им закладок за неделю, по 250 рублей за одну произведённую закладку. Все вопросы по оплате его деятельности в дальнейшем он обсуждал с пользователем «<.......>». По такой схеме он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<.......>» прислал ему очередной адрес и фотографию с оптовой закладкой, расположенной в <адрес>, в которой находилось 25 свёртков с наркотиком весом по 0,5 грамма каждый, и 30 свёртков с наркотиком весом по 1 грамму каждый, соответственно. Он нашёл этот тайник, забрал из него вышеуказанный наркотик, о чём сразу же сообщил куратору. Далее, начиная с <адрес> в частном секторе он пошёл по указанной улице, где возле различных домов стал производить закладки с наркотиками, фотографировать их, делал описание. После чего он перешёл на <адрес>, где у <адрес> произвёл закладку свёртка с наркотиком и был задержан сотрудниками полиции. Отправить куратору «<.......>» фотографии, описание и адреса произведённых им закладок он не успел. После задержания у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, 39 свёртков с наркотиками, которые были упакованы сотрудниками полиции. Он изъявил желание показать места произведённых им тайников, в дальнейшем с его участием были обнаружены и изъяты свёртки с наркотиками. С его согласия был проведён осмотр квартиры по <адрес> в <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена банковская карта <.......> Р.» на его имя.

Согласно оглашённым в суде показаниям Топоркова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, он занимался незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы. Для связи он использовал сотовый телефон, к которому было привязано приложение «<.......>», в котором он вёл переписку с его кураторами «<.......>» и «<.......>», которые давали ему различные указания, связанные с их совместной деятельностью по сбыту наркотических средств. За выполненную работу по раскладке наркотиков, он получал заработную плату. Деньги перечисляли ему за каждую отработанную неделю по понедельникам, на специально открытый им для этого счёт киви-кошелька, банковскую карту в <.......> Р., чтобы в дальнейшем на данную карту с киви-кошелька переводить деньги, которые им были добыты преступным путём. В ходе общения куратор предложил ему помимо розничной раскладки наркотического средства заняться ещё и фасовкой наркотических средств, на что он согласился. Для этого он приобрёл себе фасовочные пакетики двух видов и хранил их у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут «<.......>» прислал ему очередной адрес и фотографию с оптовой закладкой, расположенной по <адрес>, в которой находилось 30 свёртков с наркотиком. Примерно в 20 часов он поехал по указанному адресу и забрал оптовую закладку с наркотиками. После чего недалеко в частном секторе, проходя по <адрес>, <адрес> и <адрес>, стал производить розничные закладки с наркотиками, фотографировать их и записывать описание в свой смартфон в «Блокнот». Когда все пакетики закончились, примерно в 23 часа он приехал к себе домой в <адрес>, сообщив куратору «<.......>» о том, что разложил все свёртки, через некоторое время отправил ему фотографии, описание и адреса произведённых им закладок. После чего, примерно в 23 часа 10 минут, куратор <.......>» прислал ему очередной адрес и фотографию с оптовой закладкой, расположенной по <адрес>, в которой находилось 30 свёртков по 0,5 грамма наркотиков, и 15 свёртков по 1 грамму наркотиков. Он поехал по этому адресу, где стал искать закладку. После чего его задержали сотрудники полиции. В присутствии очевидцев сотрудник полиции провёл его личный досмотр. В итоге у него из одежды изъяли сотовый телефон «<.......>», банковскую карту «<.......> Р.». Затем с его письменного согласия был проведён осмотр домовладения по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты две картонные коробки с фасовочными пакетиками.

Из оглашённых в суде показаний Бушуевой Е.О., допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что Задорожний А является её сожителем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он через сеть «Интернет» устроился на работу курьером по распространению наркотических средств путём их закладок в тайники. Об этом он ей рассказал лично. По этой причине ему необходимо будет уехать в <адрес>. Она сказала, что поедет с ним, и будет ему помогать, чем сможет, он не возражал. Они нашли в <адрес> съёмную квартиру. Ей известно, что Задорожний А.Н. в ходе работы через сеть «Интернет» поддерживал связь с пользователем «<.......>». В ходе переписки с ним «<.......>» присылал адреса местонахождения тайников (закладок), в которых было разное количество разовых доз, которые А. необходимо было распространить через тайники. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше пользователь прислал адрес местонахождения тайника по <адрес> в <адрес>. После этого они вдвоём поехали по данному адресу, чтобы забрать из тайника наркотики и делать закладки. В тайнике они обнаружили свёрток с наркотическим средством, который А. передал ей. Часть наркотика (примерно 20 свёртков) она положила во внутренний карман. Потом они на территории <адрес> вдвоём делали тайники. Потом прошли до <адрес>, где около подъезда <адрес> А. сделал тайник-закладку с наркотическим средством у основания металлической трубы, после чего он сфотографировал данное место на телефон, затем сделал подробное описание местонахождения сделанной закладки и отправил куратору через приложение «<.......>». Далее они подошли к дому № <...> по <адрес>, где возле правого торца <адрес> А. напротив данного торца у основания дерева сделал ещё одну закладку с наркотическим средством, после чего также сфотографировал его и отправил своему куратору. В этот момент она стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Далее они направились к пятому подъезду <адрес>, где А. напротив пятого подъезда, у основания бордюрного камня сделал ещё одну закладку с наркотическим средством, после чего сфотографировал данное место, сделал подробное описание местонахождения сделанной закладки и отправил своему куратору «<.......>», как и ранее. В этот момент она также стояла в стороне. Всякий раз, когда они делали закладки, наркотики находились у неё, а когда А. находил подходящее место для тайника, он брал у неё сверток, делал тайник с наркотическим средством и передавал его описание оператору, чтобы тот продавал. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, пояснили ей и А., что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории <адрес>. После чего в присутствии очевидцев сотрудником полиции был произведён личный досмотр Задорожнего А.Н., в ходе проведения которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, с помощью которого он фотографировал тайники с наркотическими средствами. Затем в отделе полиции при её личном досмотре, из одежды сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, из кармана куртки - пять фольгированных свёртков, внутри каждого из которых находился полимерный пакет - гриппер с наркотическим средством, из внутреннего кармана - один полимерный пакет - гриппер, внутри которого находилось двадцать фольгированных свёртков с наркотическим средством.

Согласно оглашённым в суде показаниям Задорожнего А.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на момент своего задержания он проживал в <адрес> совместно с Бушуевой Е. в съёмной квартире. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в интернет-магазине курьером по распространению разовых доз наркотических средств бесконтактным способом, посредством тайников - закладок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об этом Бушуевой Е., и предложил ей поехать с ним из <адрес> в <адрес> делать закладки с наркотиками, на что та согласилась, сказала, что поможет ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл стажировку в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ куратор - «<.......>» прислал ему адрес местонахождения тайника (закладки), расположенного в <адрес> напротив первого подъезда. Получив данный адрес, они вместе с Бушуевой Е. направились по данному адресу, нашли тайник, в нём был свёрток с наркотиками, который он отдал Бушуевой Е., чтобы она убрала его к себе в карман, что она и сделала. В закладке находилось около 40 свёртков с наркотическими средствами. После чего он вместе с Бушуевой Е. на территории <адрес> стали делать тайники с наркотическими средствами. Все необходимые сведения о местах расположения тайников находились в его сотовом телефоне. Они прошли до <адрес>, где возле подъезда № <...> <адрес> он сделал тайник закладку с наркотическим средством. Далее они подошли к дому № <...> по <адрес>, где он сделал одну закладку с наркотическим средством, в этот момент Бушуева Е. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой. Далее они направились к пятому подъезду <адрес>, где он напротив подъезда, у основания бордюрного камня, сделал закладку с наркотическим средством. Бушуева Е. в этот момент стояла в стороне и наблюдала за обстановкой. Они действовали так: основное количество наркотических средств было у Бушуевой Е., они ходили вместе, и, когда он находил подходящее место для закладки с наркотическим средством, он брал у неё сверток и помещал его в тайник, а она следила за обстановкой. После того, как он оборудовал тайник с наркотическим средством, он на свой мобильный телефон фотографировал данное место, делал подробное описание местонахождения сделанной им закладки и отправлял данную информацию своему куратору «<.......>». Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории <адрес>. Они также представились по требованию сотрудников полиции. После чего полицейский досмотрел его, изъял сотовый телефон, с помощью которого он фотографировал вышеперечисленные тайники-закладки. Потом они прибыли в отдел полиции, где был произведён личный досмотр Бушуевой Е. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания даны добровольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Фидченко А.В., Бушуевой Е.О., Топоркова А.В., Задорожнего А.Н., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Кудрявцева Д.М., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Вышеуказанные лица допрашивались в присутствии своих защитников, что, вопреки доводам жалоб осуждённых Фидченко А.В., Задорожнего А.Н., Бушуевой Е.О. и её защитника, исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников полиции, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от допрашиваемых лиц и их защитников не поступило, и каких-либо оснований для самооговора судом не установлено. Вышеуказанные лица в суде подтвердили, что во время их допросов присутствовали защитники, следователь какого-либо давления на них не оказывал, замечания к содержанию своих показаний к протоколам допросов они не приносили. С жалобами на ненадлежащее осуществление их защиты в ходе предварительного следствия Фидченко А.В., Бушуева Е.О., Задорожний А.Н. не обращались, что также подтвердили в судебном заседании. Доводы стороны защиты, что допросы Задорожнего А.Н. и Бушуевой Е.О. фактически не проводились, опровергаются материалами дела, содержащими протоколы указанных допросов, подписанные участвовавшими лицами, в том числе защитниками и допрашиваемыми лицами.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, допросы Задорожнего А.Н. и Бушуевой Е.О. в ночное время проводились с их согласия, что подтверждено соответствующими заявлениями, и были произведены непосредственно после их задержания в качестве подозреваемых, поэтому данное обстоятельство не влечёт за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Виновность Фидченко А.В., Задорожнего А.Н. и Бушуевой Е.О., вопреки доводам апелляционных жалоб, также подтверждена следующими доказательствами.

Свидетели ВДС, ХЕВ, БЛС в суде показали, что они являются оперативными сотрудниками полиции. По имеющейся у них оперативной информации Фидченко А.В. осуществлял незаконный сбыт синтетических наркотических средств путём их закладок в тайники на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан в подъезде своего дома. С его согласия был произведён осмотр квартиры. Фидченко А.В. добровольно, без какого-либо воздействия пояснил, что до своего задержания сделал закладку наркотического средства и в настоящее время собирался убыть в командировку в другой регион, но не успел. Фидченко А.В. также сообщил о месте нахождения закладок со свёртками с наркотическим веществом, одна из которых находилась в <адрес>, другая - в районе <адрес>. Впоследствии по указанным им адресам данные свёртки с наркотиками были изъяты в ходе осмотров тайников-закладок.

Свидетель УАА в суде показал об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидца при проведении личного досмотра задержанного Фидченко А.В., а также осмотра его жилища. В ходе осмотра жилища, проведённого с согласия Фидченко А.В., были изъяты ноутбук и карта «<.......> Р.», а в ходе личного досмотра - сотовый телефон. Через некоторое время на автомобиле сотрудников полиции они поехали к дому № <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>, где по указанию Фидченко А.В. оперативниками производился осмотр участка местности, в ходе которого у основания газовой трубы, куда указал Фидченко А.В., был обнаружен и изъят свёрток из фольги. Потом они направились к дому № <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>, где сотрудником полиции был произведён осмотр участка местности, в ходе которого в снегу был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой белого цвета, твёрдый на ощупь, который был упакован и опечатан. Оперуполномоченным был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица.

Свидетели ЕДА, АВИ - оперативные сотрудники полиции, очевидцы ШСВ, КМВ показали в суде об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», конечной целью которого являлось изобличение лиц, которыми оказались Задорожний А.Н. и Бушуева Е.О., в незаконном сбыте наркотических средств через тайники-закладки. Указанное мероприятие проводилось в <адрес>, около домов № <...> и 13. Данные лица подходили к различным местам домов, где парень что-то клал в землю, а потом это фотографировал. Потом молодые люди направились к дому № <...>, расположенному по <адрес>, где парень что-то положил в землю около дерева, а затем это место сфотографировал. После того, как парень и девушка направились к дому № <...>, расположенному по вышеуказанной улице, сотрудники полиции приняли решение об их задержании. Данными лицами оказались Задорожний А.Н. и Бушуева Е.О. В дальнейшем был произведён их личный досмотр, в ходе которых у них были изъяты сотовые телефоны, из одежды Бушуевой Е.О. были изъяты 5 фольгированных свёртков, в которых находились полимерные пакеты-грипперы с кристаллообразным веществом, а также 1 полимерный пакет-гриппер, внутри которого находилось 20 фольгированных свёртков с аналогичным веществом. После этого сотрудники полиции с участием понятых в этот же день произвели осмотры участков местности, где делали тайники Задорожний А.Н. с Бушуевой Е.О., установленные в ходе «наблюдения», и расположенные напротив первого подъезда <адрес>, а также торцевой части <адрес>, пятого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, где с каждого объекта были изъяты по одному фольгированному свёртку, твёрдому на ощупь.

В ходе очных ставок, проведённых с Бушуевой Е.О. и Задорожним А.Н., Свидетель №12 и Свидетель №10 свои показания вышеуказанные свидетели подтвердили, и указали, что в ходе наблюдения за Задорожним А.Н. и Бушуевой Е.О. им было видно, как во время движения по перечисленным выше улицам Задорожний А.Н. что-то брал у Бушуевой Е.О., затем отходил и совершал какие-то манипуляции с этим предметом, после чего фотографировал участок местности и что-то фиксировал в телефоне, а Бушуева Е.О. находилась рядом и оглядывалась по сторонам, после чего они шли дальше.

Во время очных ставок с Бушуевой Е.О. и Задорожним А.Н. свидетель ШСВ также полностью подтвердил свои вышеуказанные показания.

Из показаний в суде свидетелей БСВ и ЕМГ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Бушуевой Е.О., в ходе которого у неё из одежды были изъяты, в том числе 5 фольгированных свёртков с полимерными пакетами с кристаллообразным веществом, а также полимерный пакет с 20 фольгированными свёртками, внутри которых находились полимерные пакеты-грипперы с кристаллообразным веществом светло-зелёного цвета.

Согласно показаниям в суде свидетеля АГЯО, она ДД.ММ.ГГГГ производила личный досмотр Бушуевой Е.О., в ходе которого у неё из одежды были изъяты, в том числе 5 фольгированных свёртков с полимерными пакетами с кристаллообразным веществом, а также полимерный пакет с 20 фольгированными свёртками, внутри которых находились полимерные пакеты-грипперы с кристаллообразным веществом светло-зелёного цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания, вопреки утверждениям осуждённых Фидченко А.В., Задорожнего А.Н., Бушуевой Е.О. и защитника Пачиной О.С. признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённых по настоящему уголовному делу лиц.

Кроме того, виновность осуждённых Фидченко А.В., Задорожнего А.Н., Бушуевой Е.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждают письменные доказательства:

- протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.,с приложенными к ним фототаблицами,согласно которым с участием Фидченко А.В. осмотрены участки местности, расположенные у <адрес> в <адрес>, где обнаружены свёртки, твёрдые на ощупь. Об их происхождении Фидченко А.В. пояснил, что эти свёртки он положил в тайники, в них находится наркотическое средство;

- заключения экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых изъятые по <адрес> вещества массами (с учётом израсходованного при первоначальном исследовании вещества) 0,461 грамма и 20,46 грамма (30 объектов), соответственно, являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, вещество массой (с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования) 15,64 грамма (4 объекта), изъятое у <адрес>, является смесью, содержащей два производных 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотические средства;

- заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного на исследовании мобильного телефона «<.......>» (imei1: № <...>, imei2: № <...>), изъятого у Фидченко А.В., имеются сведения о переписке пользователя мобильного телефона посредством программного обеспечения «<.......>» через сеть «Интернет»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диски с имеющейся информацией об абонентском номере № <...>; детализацией движения денежных средств по банковской карте ПАО «<.......> Р.» № <...>, открытой на имя Фидченко А.В., содержащей сведения о получении им денежных средств от незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Указанные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски - приложения к заключениям эксперта № <...>,№ <...>, содержащие фотографии, текстовые сообщения, полученные и отправленные Фидченко А.В., иные сведения, касающиеся его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Задорожнего А.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон «<.......>», imei:№ <...>;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бушуевой Е.О. обнаружены и изъяты сотовый телефон «<.......>», imei:№ <...>, 5 фольгированных свёртков, внутри которых полимерные пакетики (грипперы) с кристаллообразным веществом серо-белого цвета, 20 фольгированных свёртков, внутри которых полимерные пакетики (грипперы) с кристаллообразным веществом светло-зелёного цвета внутри, банковская карта «<.......>»;

- заключение эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Бушуевой Е.О. вещество общей массой (после исследования) 2,614 грамма (5 объектов), является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство;

- заключение эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Бушуевой Е.О. вещество общей (с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования вещества) массой 11,16 грамма (20 объектов) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство;

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности напротив подъезда № <...>, <адрес>, возле правого торца <адрес> в <адрес>, у подъезда № <...>, <адрес> в <адрес>, где по каждому адресу обнаружены и изъяты по одному фольгированному свёртку, твёрдому на ощупь;

- заключения экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия, представленные на исследование вещества массами (с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования вещества) 0,504 грамма, 0,510 грамма, 0,497 грамма, являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<.......>» imei: № <...>, сотовый телефон <.......> imei:№ <...>, банковская карта «<.......> № <...>; осмотр данных телефонов в ходе судебного разбирательства с участием специалиста, согласно которым в памяти данных устройств содержатся сведения о совместной деятельности Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н., связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы. Указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- другими материалами дела.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Осуждённый Фидченко А.В. в апелляционной жалобе указал перечень документов, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами его виновности в инкриминированных ему преступлениях, и просит их исключить из числа таковых. Вместе с тем, аналогичные ходатайства заявлялись им в суде первой инстанции. Эти, и другие ходатайства, в том числе, о которых указано в жалобе осуждённого, были судом разрешены, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям Фидченко А.В., изложенным им в апелляционной жалобе, осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ночное время квартиры, в которой он проживал, произведён сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 20 минут с его письменного согласия, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осуждённого Фидченко А.В. об отсутствии у сотрудников полиции информации о нём, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков, является несостоятельным, и опровергается показаниями в суде свидетелей ВДС, ХЕВ, БЛС, подтвердившими о наличии у них такой оперативной информации, которая в дальнейшем была подтверждена, а Фидченко А.В. задержан по подозрению в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Фидченко А.В. о его непричастности к организованной преступной группе по незаконному сбыту наркотических средств, и соглашается с выводами суда первой инстанции, касающиеся данного утверждения. Вышеуказанная версия Фидченко А.В. опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о совместном незаконном сбыте наркотиков с лицами, имеющими в сети «Интернет» имена пользователей «<.......>» и «<.......>». Данные показания полностью подтверждаются показаниями Сокиркина Н.А. об участии Фидченко А.В. в указанной незаконной деятельности, результатами произведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а также показаниями свидетелей, принимавших участие в них. Осуществление им совместного с иными участниками организованной группы сбыта наркотических средств также подтверждено сведениями о получении дохода за указанную деятельность, информацией, полученной в ходе осмотра персонального компьютера Фидченко А.В. и его мобильного телефона, содержащих фотографии, переписки при помощи интернет-мессенджеров с иными участниками указанной группы, касающиеся незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки.

Доводы осуждённых Фидченко А.В. и Топоркова А.В. о неверном установлении в ходе проведения судебных экспертиз массы вещества, как массы всей смеси вместе с нейтральными компонентами, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси (абз. 3 п. 4).

Согласно материалам дела, как Фидченко А.В., так и Топорков А.В. покушались незаконно сбыть смесь, содержащую, производное N-метилэфедрона, а Фидченко А.В. также вещество - смесь, содержащую два производных 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Поскольку вышеуказанные вещества являются наркотическими средствами и входят в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ, суд, вопреки утверждениям осуждённых, правильно определил размер вышеуказанных наркотических средств исходя из веса всей смеси, и обоснованно сослался, как на доказательства виновности осуждённых - выводы физико-химических экспертиз, в том числе № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Фидченко А.В. о том, что понятые (очевидцы) УАА и КВН являются заинтересованными лицами, поскольку неоднократно принимают участие в полиции в этом статусе. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, каких-либо данных о том,что вышеуказанные лица принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и последующих следственных действиях в результате морального, физического, либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Кроме этого, участие одного и того желица в качествепонятого (очевидца) в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФприведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иноелицо не может быть привлечено для участия в деле в качествепонятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению Фидченко А.В., постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности, копия которого им приложена к апелляционной жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, а изложенные в нём сведения проверены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведёнными выше, которые полностью подтверждают законность проведения личного досмотра Фидченко А.В. и осмотров мест происшествия с его участием, в том числе в части времени и места их производства.

Версия Бушуевой Е.О., изложенная в её апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе защитника, о непричастности к сбыту наркотических средств, её неосведомленности о деятельности Задорожнего А.Н., получила надлежащую оценку в приговоре суда, и является несостоятельной. Вышеуказанное утверждение осуждённой опровергается материалами дела, а именно: её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде; оглашёнными в суде показаниями Задорожнего А.Н., как о своём участии, так и об участии Бушуевой Е.О. в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Данные показания полностью согласуются с показаниями понятых - участников мероприятий в отношении Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н., оперативных сотрудников полиции, их проводивших, пояснивших, что в ходе наблюдения за Задорожним А.Н. и Бушуевой Е.О. им было видно, что до оборудования тайника и фиксации его местонахождения Задорожний А.Н. брал у Бушуевой Е.О., которая находилась рядом и смотрела за окружающей обстановкой, свёртки. Осведомлённость Бушуевой Е.О. о незаконной деятельности Задорожнего А.Н. и её участие в ней подтверждается также наличием в используемом ей мобильном телефоне переписки с ним относительно трудоустройства по осуществлению сбыта наркотических средств, а также фактом изъятия у Бушуевой Е.О. свёртков с наркотическими средствами в ходе её личного досмотра. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований полагать, что изъятые у неё свёртки с наркотическими средствами хранились без цели сбыта, не имеется. На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобах Бушуевой Е.О. и её защитника о переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Виновность Топоркова А.В., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Кудрявцева Д.М., помимо их показаний о признании своей вины в инкриминированных им преступлениях, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ВДС, ХЕВ, МАВ, БЛС, ТВП, КГЭ, ХАС, ФПА, САЕ., САИ, СМВ, ЕДА - оперативных сотрудников полиции, показавших об обстоятельствах пресечения ими преступной деятельности вышеназванных осуждённых по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы; УАА, НСВ., ЗЭЭ, БПП, ОАА, КРВ, КГО, СЭА МСВ ДАА, РВЮ, КММ, показавших об обстоятельствах их участия в качестве понятых и очевидцев в оперативных и следственных мероприятиях, направленных на изобличение вышеуказанных осуждённых в их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме этого виновность Топоркова А.В., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Кудрявцева Д.М., в совершении инкриминированных им преступлений, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, получившими надлежащую оценку, и приведёнными в настоящем приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в постановленном судебном решении. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность выводов суда о виновности Топоркова А.В., Молчанова Ю.С., Кулакова А.А., Сокиркина Н.А., Кудрявцева Д.М. в инкриминированных им преступлениях никем не оспаривается.

Давая оценку действиям осуждённых в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность в ней в составе непосредственных исполнителей преступлений - Фидченко А.В., Сокиркина Н.А., Кулакова А.А., Кудрявцева Д.М., Молчанова Ю.С., Задорожнего А.Н., Бушуевой Е.О., Топоркова А.В. и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носила высоко организованный, спланированный характер, группа обладала признаками устойчивости, сплочённости, роли каждого из участников были чётко распределены, при этом действия каждого были направлены на достижение единого для всех преступного результата - получения выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, и каждый из них осознавал, что действует в составе именно организованной группы, а не в одиночку, являясь неотъемлемым участником всей преступной деятельности. Анализ исследованных доказательств также позволяет сделать вывод о том, что преступная деятельность данной организованной группы тщательно конспирировалась, её члены использовали в сети «Интернет» вымышленные имена, реализация наркотиков осуществлялась бесконтактным способом - через систему тайников, оплата деятельности осуществлялась через электронную валюту биткоин, а также в электронном виде с использованием программы «Киви-кошелёк» и перечислений на банковские карты. Об устойчивости и организованности группы свидетельствует и наличие единого денежного фонда, а также организаторов, осуществлявших единое руководство деятельностью преступной группы, и находящихся в строгом иерархическом подчинении исполнителей, чёткое разделение ролей и функций между участниками преступной группы при совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также сплочённость участников организованной группы на протяжении длительного периода времени, то есть стремление к единому преступному результату - систематическому получению материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. В целях конспирации участники данной организованной преступной группы использовали мобильные средства связи с установленными приложениями обмена сообщениями, имеющими доступ в сеть «Интернет».

Вопреки доводам жалобы осуждённого Фидченко А.В., при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении вышеуказанных ОРМ, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Таким образом, факта провокации преступления со стороны сотрудников полиции не установлено, умысел у осуждённых на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. К продаже наркотических средств осуждённых никто не склонял и иным образом не побуждал. Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, а также удобная для этого расфасовка. Материалы оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом судом оценены, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, а судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, свидетели, участвующие в оперативных мероприятиях дали ложные и противоречивые показания, несогласующиеся между собой, опровергаются материалами судебного следствия, а приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых с суда сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Кроме этого, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и их защитниками, не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Фидченко А.В. и Топоркова А.В., их действия квалифицированы правильно как самостоятельные составы неоконченных преступлений, поскольку судом установлено, что наркотические средства в каждом случае представляли собой отдельные партии, полученные ими из разных тайников, в разное время. Таким образом, умысел осуждённых на сбыт наркотических средств из каждой оптовой партии формировался самостоятельно, в связи с чем оснований для квалификации действий каждого из них, как единого продолжаемого преступления суд не усмотрел, мотивировав свои выводы надлежащим образом. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о порядке и условиях содержания в следственном изоляторе, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Фидченко А.В., в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не подлежит, поскольку для такого рода жалоб предусмотрен иной порядок обращения.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершённых ими преступлениях по фактам незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировал действия:

- Фидченко А.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, и ч. 3, ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Сокиркина Н.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Кулакова А.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Молчанова Ю.С. - по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Задорожнего А.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Бушуевой Е.О. - по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Топоркова А.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Кудрявцева Д.М. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Вопреки доводам осуждённого Фидченко А.В., изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления, установленных судом, таким же образом, как они изложены в обвинительном заключении, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

По итогам судебного разбирательства судом объём обвинения не уменьшался, какие-либо иные обстоятельства инкриминируемых осуждённым преступлений не устанавливались, в связи с чем они правильно изложены судом в том же виде, что и в предъявленном обвинении.

Идентичность изложения в приговоре и в обвинительном заключении показаний осужденных и ряда свидетелей, обусловлена тем, что в суде оглашались протоколы допросов данных лиц в ходе предварительного следствия. Все приведённые в приговоре показания осужденных и свидетелей, озвученные при допросах в ходе предварительного следствия, имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для их более краткого изложения у суда не имелось.

Письменные доказательства изложены судом в том же виде, что и в обвинительном заключении, поскольку данный вид доказательств не подразумевает возможность изложения их содержания каким-либо иным способом, нежели отражение тех сведений, которые в них зафиксированы в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осуждённым несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учёл, что каждый из осуждённых на учётах у врачей психиатров и наркологов не состоят, характеризуются положительно. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл семейное положение каждого из осуждённых, их возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: у Топоркова А.В. и Фидченко А.В. (по каждому преступлению), Сокиркина Н.А., Кулакова А.А., Кудрявцева Д.М., Молчанова Ю.С., Бушуевой Е.О., Задорожнего А.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования сведений о своей роли при совершении преступления, в том числе, путём подачи письменных заявлений в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а также о роли других лиц в совершении преступления и предоставлении известных о них сведений, а, кроме того, в добровольном сообщении о местах закладок наркотических средств, паролей от сотовых телефонов, изобличении друг друга, а также иных лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фидченко А.В. (по каждому преступлению), Сокиркина Н.А., Кулакова А.А., Молчанова Ю.С., Бушуевой Е.О., Задорожнего А.Н., суд также признал: признание каждым из них виновности в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном (Фидченко А.В., Бушуевой Е.О., Задорожним А.Н. в ходе предварительного следствия); молодой возраст; привлечение впервые к уголовной ответственности, а также то, что они не состоят на диспансерных учётах; положительные характеристики; материальное положение; в отношении Фидченко А.В., Молчанова Ю.С. также семейное положение, что в определённой степени повлияло на решимость совершить преступление; в отношении Фидченко А.В., Бушуевой Е.О. - состояние здоровья, при наличии у них заболеваний.

У Топоркова А.В. по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, материальное положение, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

У Кудрявцева Д.М. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, материальное положение, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, при наличии тяжёлых хронических заболеваний.

Отягчающими наказание осуждённых обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Топоркова А.В. рецидива преступлений, а в действиях Кудрявцева Д.М. - особо опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления помощника прокурора о признании в качестве смягчающего наказание каждого из осуждённых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других участников преступления, поскольку оно судом первой инстанции учтено, о чём указано выше.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции указал, что поскольку протоколы явок с повинной Топоркова А.В., Фидченко А.В., Сокиркина Н.А., Кулакова А.А., Кудрявцева Д.М., Молчанова Ю.С. составлены после их задержания, суд не учитывает их в качестве смягчающего наказание каждого из осуждённых обстоятельства, вместе с тем, расценил и учёл обращение с данными заявлениями, как активное способствование расследованию преступления, Фидченко А.В. и Топоркову А.В. - по обоим преступлениям. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказания вышеназванных осуждённых обстоятельства - их явок с повинной, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное каждому из осуждённых наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённых, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, направлено на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а Топоркову А.В. и Кудрявцеву Д.М. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, разрешая по настоящему приговору вопрос о наказании Топоркову А.В., с учётом того, что он совершил инкриминированное ему преступление до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно при его назначении применил требования, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Кудрявцеву Д.М. суд обоснованно применил требования, предусмотренные ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым к лишению свободы Фидченко А.В., Сокиркину Н.А., Кулакову А.А., Топоркову А.В., Задорожнему А.Н., Молчанову Ю.С. исправительную колонию строгого режима, а Бушуевой Е.О., в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и защитника, а также для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора в полном объёме, и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого Фидченко А.В. в суде апелляционной инстанции, вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешён правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления помощника прокурора в части неправильного назначения Кудрявцеву Д.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учётом наличия в действиях осуждённого Кудрявцева Д.М. особо опасного рецидива, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого, а не строгого режима, как, в нарушение данных требований закона, необоснованно указал суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

Кроме этого, из приговора следует, что суд первой инстанции сослался на явки с повинной Топоркова А.В., Молчанова Ю.С., Кудрявцева Д.М., Сокиркина Н.А., и Кулакова А.А., как на доказательство их вины в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколам явок с повинной каждого из вышеуказанных осуждённых, они отобраны с нарушениями предъявляемых требований уголовно-процессуального закона.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки с повинной Топоркова А.В., Молчанова Ю.С., Кудрявцева Д.М., Сокиркина Н.А., и Кулакова А.А. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства их вины в совершении преступлений.

Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений и законность приговора не влияет. Все иные, приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы о виновности каждого из осуждённых в совершении преступлений.

В остальном постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Фидченко А. В., Бушуевой Е. О., Топоркова А. В., Задорожнего А. Н., Молчанова Ю. С., Кулакова А. А.ча, Сокиркина Н. А., Кудрявцева Д. М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной:

- Топоркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Молчанова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кудрявцева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Сокиркина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кулакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства их виновности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кудрявцеву Д. М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, апелляционные жалобы осуждённых (основные и дополнительные), защитника Пачиной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые Фидченко А.В., Топорков А.В., Задорожний А.Н., Молчанов Ю.С., Кулаков А.А. содержатся под стражей в <адрес> У. Р. по <адрес>; Бушуева Е.О., Сокиркин Н.А., Кудрявцев Д.М. содержатся под стражей в <адрес> У. Р. по <адрес>.