Решение по делу № 2-3459/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1-3459/2020

64RS0042-01-2020-005846-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина К. Н., Самохиной А. В. к Бессонову С. П. о прекращении права собственности, признании права собственности на дом,

установил:

Самохин К.Н., Самохина А.В. обратились в суд с иском к Бессонову С. П. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли (по 3/16 у каждого) в жилом доме, фактической площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчику в указанном доме принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности. Исходя из плана технического паспорта указанный жилой дом состоит из двух частей, каждое из которых представляет собой изолированное жилое помещение, имеющие отдельный вход, отдельные коммуникации, инженерные системы. В личном пользовании истцов находятся следующие помещения, в том числе и жилые комнаты: коридор, площадью 2,2 кв.м., жилая комната, площадью 7,0 кв.м., жилая комната, площадью 9,7 кв.м., жилая комната, площадью 19,4 кв.м., кухня, площадью 17,8 кв.м. Общая площадь используемой истцами части дома составляет 56,1 кв.м. В пользовании ответчика находятся следующие жилые помещения: жилая комната, площадью 17,3 кв.м., жилая комната, площадью 5,9 кв.м., кухня, площадью 5,5 кв.м., холодная пристройка, площадью 4,2 кв.м., подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м., терраса, площадью 3,4 кв.м., всего общая площадь составляет 40,4 кв.м. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 873 кв.м. с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время истца желают оформить право собственности на земельный участок путем прекращения общей долевой собственности и выдела принадлежащей им доли из права общей долевой собственности, однако в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован с определением долей в праве общей долевой собственности, истцы не имеют возможности реализовать свои права. Кроме того, истцы желают реконструировать принадлежащую им часть жилого дома. Во внесудебном порядке не представляется возможным прекратить право общей долевой собственности, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Самохину К.Н. на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Самохиной А.В. на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками других помещений в указанном жилом доме является Бессонов С.П., доля в праве 5/8.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями состоит из двух изолированных - частей, включающие в себя изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы.

Статья 16 ЖК РФ определяет перечень видов жилых помещений и устанавливает признаки каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе РФ не приведено.

Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, статей 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Определением Энгельсского районного суда от 30.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта № 142-20 от 20.08.2020 года объект недвижимости, общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из коридора, площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании истцов позволяет считать его жилым домом блокированной застройки при условии обеспечения доступа (сервитута) от одного из образованных участков до земли общего пользования (<адрес>).

Объект недвижимости, общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из коридора, площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интереса других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает заключение допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются понятными и подробно описанными, мотивированными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено отсутствие производственных дефектов двигателя автомобиля.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из единства статуса частей дома, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить у Самохиной А. В. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить у Самохина К. Н. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Самохиной А. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из: коридора, площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Самохиным К. Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из: коридора, площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: