Решение по делу № 8Г-18929/2022 [88-19240/2022] от 31.10.2022

Дело №88-19240/2022

УИД 59MS0037-01-2022-003275-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              06 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал №9-490/2022 по иску Кравченко Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кравченко Руслана Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страховой премии в сумме 2694 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 12 мая 2021 года по 04 июля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 05 июля 2022 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2022 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кравченко Р.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Кравченко Р.В. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 апреля 2019 года между Кравченко Р.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №634/1842-0002699.

В тот же день между Кравченко Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования №F27059-0008951, страховая премия по которому за период страхования с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2022 года составляла 6002 руб.

20 апреля 2021 года страховщик получил заявление Кравченко Р.В. о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в связи с погашением кредита 19 декабря 2020 года.

Поскольку требование Кравченко Р.В. осталось без удовлетворения, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Решением от 27 мая 202 года №У-22-51259/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления Кравченко Р.В., указав, что заявление Кравченко Р.В., полученное страховщиком 20 апреля 2021 года, является его первичным обращением к страховщику и не может считаться заявлением, предусмотренным статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном. После истечения срока, установленного для рассмотрения страховщиком заявления, либо после получения ответа на заявление в более ранний срок Кравченко Р.В. следовало направить страховщику претензию и только после отказа страховщика удовлетворить данную претензию, у Кравченко Р.В. возникает право на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. Поскольку Кравченко Р.В. обратился к финансовому уполномоченному до истечения срока рассмотрения его обращения страховщиком и претензию страховщику не направлял, финансовый уполномоченный указал на несоблюдение Кравченко Р.В. требований статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 2694 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 12 мая 2021 года по 04 июля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 05 июля 2022 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья согласился с изложенными выводами финансового уполномоченного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Кравченко Р.В. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о неисполнении истцом требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, мировой судья указал на обоснованность утверждения финансового уполномоченного о том, что под заявлением по смыслу статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном следует понимать не первоначальное заявление истца к страховщику о возврате части страховой премии, а повторное обращение (претензию), которое истец обязан был направить страховщику в случае несогласия с решением страховщика по первоначальному заявлению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, перечисленные выше положения Закона о финансовом уполномоченном не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанность обратиться к финансовой организации с повторным требованием (претензией) для получения права на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. Для получения такого права достаточно единственного обращения и наступления условий, перечисленных в части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (исключение составляют случаи, подлежащие регулированию в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, мировой судья не учёл перечисленные выше требования Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего не дал надлежащей правовой оценки решению финансового уполномоченного о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения Кравченко Р.В.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                        Конкин М.В.