Решение по делу № 2-6567/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-6567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ахмадеев Р.Р. – Гаязетдинова Р.А., действующего на основании доверенности №10-4872 от 22.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 171326,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что между Ахмадеев Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составляла 774 000 руб. 00 коп, страховая премия 62 074 руб.80 коп. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2015г. произошло ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

20.12.2015г. истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к независимому оценщику ИП Газизов А.Н. для проведения независимой оценки.

После получения результатов независимой оценки 30.03.2016 года заявитель обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99 951 руб. 00 коп. и за услуги оценки размере 10 000,00 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования заявителя.

Представитель истца Ахмадеев Р.Р. – Гаязетдинов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Ахмадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между Ахмадеев Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составляла 774 000 руб. 00 коп, страховая премия 62 074 руб.80 коп. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2015г. произошло ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

20.12.2015г. истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к независимому оценщику ИП Газизов А.Н. для проведения независимой оценки.

После получения результатов независимой оценки 30.03.2016 года заявитель обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99 951 руб. 00 коп. и за услуги оценки размере 10 000,00 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

29.06.2016 года решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования заявителя.

За период просрочки с 30.03.2016 г. по 29.06.2016 г. – 92 дня, размер неустойки составила 171326 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. неустойку в размере страховой премии 62074,80 рублей.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. штраф в размере 31537,40 рублей исходя из расчета (62074,80 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2362,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. сумму неустойки в размере 62074,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 31537,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов