Решение по делу № 2-755/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-755/2020

УИД-05RS0047-01-2020-003615-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 20 октября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Ошитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Магомедову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Магомедову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 720 600 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2.4 АТ Ид.№ (VIN): №, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2.4 AT Ид.№ (VIN): №, принадлежащий ФИО2 Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя - ПАО «БыстроБанк». Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик - Магомедов А.С. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов А.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «БыстроБанк» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 720 600 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2.4 АТ Ид.№ (VIN): №, Заемщик принял на себя обязательство возвратить их в сроки, установленные графиком платежей. Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком, надлежащим образом не исполнены. Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге ответчику, без согласия залогодержателя.

Решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2.4 AT Ид.№ (VIN): №, принадлежащий ФИО2

Как следует из представленного ответчиком в суд свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Магомедову А.С., и имеет государственный регистрационный знак №.

Совершенная сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля <данные изъяты> 2.4 АТ Ид.№ (VIN): №, был учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 288 000 руб.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Магомедову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Магомедову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: <данные изъяты> (Хендай Саната) 2.4 AT: Категория ТС:В; Год изготовления № Модель, номер двигателя: №: Кузов (кабина, прицеп): № ПТС№ №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Магомедова А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

Председательствующий:      /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев