Решение по делу № 2-5978/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5978/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова И.Н. к ООО «Тиара» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Тиара» к Павлову И.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Павлов И.Н. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Тиара» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели на сумму <данные изъяты>, внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Сумма договора включала в себя <данные изъяты>. Мебель была поставлена без <данные изъяты>. По договоренности сторон о том, что <данные изъяты> не будет наноситься на мебель, стоимость заказа ответчик снизил на <данные изъяты>. В нарушение условий договора мебель была привезена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выполнения заказа на <данные изъяты> дней. Кроме того, в мебели были обнаружены недостатки, о чем в ходе телефонного разговора было сообщено ответчику. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика уменьшить общую стоимость мебели на <данные изъяты>, возместить расходы ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Тиара» к Павлову И.Н., в соответствии с которым истец просит взыскать с Павлова И.Н. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные встречные исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Тиара» просило взыскать с Павлова И.Н. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Павлов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил обязать ответчика уменьшить общую стоимость заказа по договору б/н на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержал, наличие задолженности по договору не оспаривал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Минина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что по встречному иску задолженность по договору может быть взыскана за минусом подлежащей взысканию с ООО «Тиара» неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кислова И.В., действующая на основании устава, в судебном заседании встречный иск с учетом уменьшения требований поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленному заключению по делу полагало первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым И.Н. (заказчиком) и ООО «Тиара» (исполнителем) был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению мебели, именуемой в дальнейшем «заказ», в соответствии с индивидуальным эскизом заказчика <данные изъяты>, изготовитель выполняет заказ на своем оборудовании, из своих материалов и своими инструментами, а заказчик обязуется принять результат заказа и оплатить его.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора срок выполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монтаж заказа (готовой мебели) производится специалистами изготовителя в рабочее время и рабочие дни по адресу заказчика в течение <данные изъяты> дней с момента ее доставки. Изготовитель имеет право выполнить работы досрочно. Заказ считается выполненным после подписания заказчиком талона установки или талона доставки.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3, 4.1 договора стоимость заказа составляет <данные изъяты>, предоплата в размере <данные изъяты> оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Окончательный расчет производится в день доставки заказа заказчику. За нарушение срока выплаты согласно пункту 3 договора заказчик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки (с суммы остатка).

Внесение Павловым И.Н. предоплаты по договору в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, перепиской в социальной сети «<данные изъяты>» и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Уменьшение сторонами стоимости заказа на <данные изъяты> подтверждается объяснениями сторон по делу, перепиской в социальной сети «<данные изъяты>».

Согласно талону доставки и объяснениями сторон мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет следующие дефекты: <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

За составление заключения Павлов И.Н. уплатил <данные изъяты>.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику по телефону, а также направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика претензии считаются доставленными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, признание сторонами наличия устной договоренности о снижение стоимости договора на <данные изъяты>, отсутствие письменной фиксации данному обстоятельству в виде заключения дополнительного соглашения к договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования Павлова И.Н. в части уменьшения стоимости договора на указанному сумму подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и надлежащим образом, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, напротив представленным стороной истца заключением эксперта подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Тиара» не заявляло.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Павлова И.Н. о взыскании с ООО «Тиара» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, направленных на устранение выявленных недостатков, являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования Павлова И.Н. о взыскании с ООО «Тиара» неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ заказ должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в подсчете количества дней просрочки, поскольку обязательства ответчиком исполнены.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тиара» прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым Павловым И.Н., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Понесенные Павловым И.Н. расходы по оценке в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ООО «Тиара».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «Тиара» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком ООО «Тиара» - в размере <данные изъяты>.

Документально подтвержденные расходы Павлова И.Н. за нотариальное удостоверение доказательства по делу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком ООО «Тиара» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тиара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права и договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Тиара» к Павлову И.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Тиара» подлежит взысканию задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> направлено на удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом на общую сумму <данные изъяты>, то суд полагает необходим произвести зачет встречных исковых требований в счет удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом ООО «Тиара» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Павловым И.Н., в размере <данные изъяты> - возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова И.Н. к ООО «Тиара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Тиара» к Павлову И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павлова И.Н. в пользу ООО «Тиара» задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных исковых требований в счет удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тиара» в пользу Павлова И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тиара» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова И.Н. в пользу ООО «Тиара» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Тиара» государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2015 г.