Решение по делу № 33-2391/2023 от 09.03.2023

Дело №33-2391/2023

(в суде первой инстанции материал №9-34/2023; УИД 27RS0002-01-2023-000059-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 января 2023 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИБУТ» о признании результатов специальной оценки труда недействительными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее сокращенное наименование – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском ООО «РИБУТ», в котором просило признать результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, проведенной ООО «РИБУТ», в части установления гарантий и компенсаций работникам в виде повышенной оплаты труда (по фактору «параметры световой среды»), выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (в отношении должностей работников, занятых на работах с патогенными микроорганизмами, отнесенными к IV группе патогенности) недействительными, возложить на ООО «РИБУТ» обязанность в одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в отчет, исключив из отчета гарантии и компенсации работникам в виде повышенной оплаты труда, выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов. В обоснование требований истец ссылался на неверное отнесение ООО «РИБУТ» при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам идентификации потенциальных вредных и (или) опасных производственных факторов в части установления гарантий и компенсаций работникам в виде повышенной оплаты и бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, что накладывает на истца как на работодателя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.01.2023г. исковое заявление ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявленного спора Кировскому районному суду г.Хабаровска. Истцу разъяснено о праве обращения в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В частной жалобе ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России просит указанное определение судьи от 19.01.2023г. отменить. Полагает об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку согласно заключенному между сторонами государственному контракту от 21.10.2022г. № определено место сдачи результатов оказанных услуг: г.Хабаровск, ул.Яшина, д.50, а также часть рабочих мест, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда, расположена в Кировском районе г.Хабаровска, в связи с чем в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление могло быть подано в Кировский районный суд г.Хабаровска.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал искового заявления, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая определением от 19.01.2023г. исковое заявление ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ответчик ООО «РИБУТ» находится в г.Барнаул, ул.Взлетная, д.33, оф. 208, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска, при этом оснований для применения правил подсудности согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность подачи искового заявления в суд по месту исполнения договора, не имеется, поскольку истцом не представлен контракт, в котором определено место сдачи результатов оказанных услуг, оценка условий труда производилась ответчиком в отношении филиалов, расположенных на территории Хабаровского края, а не только подразделения истца, находящегося в г.Хабаровске, ул.Яшина, д. 50, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что поступившее исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска, т.к. должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности отдельных категорий споров по выбору истца.

Так, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В обоснование обращения согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ с иском в Кировский районный суд г.Хабаровска истец в исковом заявлении ссылался на положения заключенного между сторонами государственного контракта от 21.10.2022г. №, предусматривающего место сдачи результатов оказанных услуг: г.Хабаровск, ул.Яшина, д. 50, т.е. по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска. Также истцом указывалось, что часть рабочих мест, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда также расположены в Кировском районе г.Хабаровска (ул. Знаменщикова, д. 6 – здравпункт филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации»; ул. Запарина, д. 147 – филиал «Военно-врачебная комиссия №1»; ул.Знаменщикова, 19 – филиал «Больница»).

При наличии в государственном контракте условий о месте сдачи результатов оказанных услуг, относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска, имеются основания для применения ч.9 ст. 29 ГПК РФ для обращения с иском Кировский районный суд г.Хабаровска.

Фактическое же отсутствие в приложении к исковому заявлению копии государственного контракта от 21.10.2022г. №, ссылки на положения которого приведены в обоснование доводов искового заявления о применении альтернативного правила подсудности, не могло являться достаточным обстоятельством для законности и обоснованности выводов об отсутствии оснований для применения ч.9 ст. 29 ГПК РФ и неподсудности поступившего искового заявления Кировскому районному суду г.Хабаровска, которые могли быть сделаны только по результатам оценки фактического содержания государственного контракта, подлежавшего представлению истцом в порядке оставления искового заявления без движения на основании п. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), по результатам которой также может быть разрешен вопрос о передаче дела по подсудности согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в случае установления обстоятельств принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о неподсудности поступившего искового заявления и наличии оснований для его возвращения согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 19.01.2023г. нельзя признать законным и соответствующим нормам процессуального права, оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» – удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 января 2023 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИБУТ» о признании результатов специальной оценки труда недействительными, возложении обязанности – отменить, материал направить в Кировский районный суд г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявлению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда