Решение от 27.10.2023 по делу № 2-1551/2023 от 21.09.2023

2-1551/2023.

66RS0028-01-2023-001899-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                                                                             27.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием прокурора Кулиша И.А.,

представителя истца ООО «КМЗ» - Савина М.И.,

ответчика Фучкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМЗ» к Фучкиной Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «КМЗ» обратилось с иском в суд к Фучкиной Е.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами была устная договоренность о приобретении у ответчика жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> за 8 500 000 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако истец, намереваясь приобрести дом в собственность в период с 17.05.2023 по 29.08.2023, перечислил со своего расчетного счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 5 730 000 рублей. Ответчик договор подписывать не стала, при этом денежные средства не возвратила. Со ссылкой на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Фучкиной Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 000 рублей, судебные расходы: размер оплаченной государственной пошлины – 35 850 рублей, почтовые расходы - 249, 64 рублей, а также услуги представителя в размере 100 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Савин М.И., действующий на основании доверенности от 20.09.2023, отказался от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 730 000 рублей, в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком после предъявления иска в суд. Просил взыскать судебные расходы в указанных выше размерах, обосновав размер оказания юридических услуг, в том числе, суммой заявленного иска.

Ответчик Фучкина Е.П. предоставила в суд платежное поручение об оплате в пользу ООО «КМЗ» денежных средств в размере 5 730 000 рублей, при этом указала, что с ООО «КМЗ» действительно планировала заключить договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в срок до 01.09.2023. Начиная с мая 2023 года ей были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору, который планировалось заключить в будущем, в размере 5 730 000 рублей. Данные денежные средства она получила, ими воспользовалась (на строительство иного жилого объекта). В досудебном порядке представитель истца ФИО6 (директор ООО «КМЗ») звонил, требовал возвращения денежных средств, но она не имела возможности одномоментно возвратить указанную сумму. С требованиями о взыскании судебных расходов согласна частично, полагая необходимым поделить сумму госпошлины поровну с истцом, во взыскании почтовых расходов отказать, поскольку исковое заявление с приложенными документами было направлено не по месту ее жительства. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. За аналогичные услуги она оплатила 8 000 рублей.

Участвующие в деле лица не возражали против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу в данной части.

Заслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, полагавшего необходимым взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности, изучив материалы гражданского дела, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, является проявлением принципа диспозитивности. Согласно ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Савина М.И. от заявленных требований, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит действующему гражданскому законодательству, связан с добровольным возмещением взыскиваемых сумм. Право на отказ от иска закреплен в доверенности от 20.09.2023 на имя Савина М.И.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 272 (л.д.2).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 249, 64 рублей (л.д.6).

При рассмотрении дела интересы ООО «КМЗ» представлял Савин М.И. на основании доверенности от 20.09.2023 (л.д.30).

Предметом договора на оказание юридической помощи от 19.09.2023 заключенного между ООО «КМЗ» и Савиным М.И. являлось: анализ информации по предмету спора, консультации по сбору необходимых документов, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вне зависимости от их количества, в случае необходимости подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции (л.д.90).

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов истцом представлено платёжное поручение № 319 от 25.10.2023 на сумму 100 000 рублей (л.д.91).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление истца было рассмотрено ответчиком и удовлетворено после обращения в суд, имеются основания для возмещения ответчиком судебных издержек, понесенных истцом.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части государственной пошлины в размере 11 055 рублей, которая не подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска (оставшаяся часть в размере 25 795 (расчет: 36850*70%) рублей подлежит возврату в связи с отказом от иска).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере 249, 64 рублей, поскольку они связаны с необходимостью рассмотрения дела. Не проживание ответчика по месту направления указанных документов не может являться основанием для отнесения указанных расходов на сторону истца. Доказательств умышленного направления корреспонденции в адрес ответчика не по месту фактического проживания суду не представлено.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей за проведение консультации по делу, сбор документов, составление иска, направление его в адрес ответчика, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, написание заявления об отказе от иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, объем выполненной представителем работы, отсутствие какой – либо особой сложности дела, принципы разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о завышенности указанной суммы, уменьшает предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с 100 000 рублей до 15 000 рублей, тем самым устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполняя требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом отвергается довод представителя истца о необходимости учета размера исковых требований, которые определяют и суму представительских расходов. Законом не указывается данное обстоятельство, как критерий при определении суммы подобных расходов.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 055 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249, 64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 26 304, 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 795 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 272 ░░ 20.09.2023.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/