Решение по делу № 33-5706/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5706/2018

20 марта 2018 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре                    Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Р.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Камаловой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Камаловой Р.А. и её представителя Сахибгареевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Аблеева Д.А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в принятии от истца полиса добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») №... от 02 ноября 2015 г. и применения к ней санкций, связанных с несвоевременным предоставлением страхового полиса, взыскании денежных средств, удержанных из платежей по кредиту в счет оплаты начисленных санкций, в размере 12 543 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 18 771 руб., а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. между Камаловой Р.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки Nissan X-Trail в размере 750 000 руб. под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен под залог данного автомобиля. Условиями договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать автомобиль от рисков утраты (угона/хищения) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости и представить страховой полис банку. 02 ноября 2015 г. между Камаловой Р.А. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №..., копию которого истец неоднократно направляла в адрес ПАО «Сбербанк России». Однако банк договор страхования не принимал и удерживал с Камаловой Р.А. неустойку, предусмотренную условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Камаловой Р.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе Камалова Р.А., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не отвечают требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2014 г. между Камаловой Р.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки Nissan X-Trail в размере 750 000 руб. под 16% годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору между Камаловой Р.А. и ОАО «Сбербанк России» 31 октября 2014 г. заключен договор залога данного автомобиля.

Согласно пункту 4.2.1 договора залога залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и залогодержателем заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Информация о наличии соглашений о сотрудничестве между страховыми компаниями и залогодержателем размещается на официальном сайте залогодержателя.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе потребовать от залогодателя замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно пункту 4.2.2 договора залога залогодатель обязан предоставить (обеспечить предоставление) залогодержателю страхового полиса / договора страхования, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить (обеспечить предоставление) залогодержателю трехстороннего соглашения, оформленного согласно пункту 4.2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Указанные выше условия предусмотрены также пунктом 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В этот же день (31 октября 2014 г.) между Камаловой Р.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, выдан страховой полис серии №..., сроком действия до 24 часов 30 октября 2015 г.

02 ноября 2015 г. между Камаловой Р.А. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №..., который не был принят ответчиком в качестве документа, подтверждающего выполнение обязательств по кредитному договору.

17 ноября 2015 г. ПАО «Сбербанк России» направила в адрес Камаловой Р.А. письмо «О невыполнении условий кредитного договора» №..., в котором указано на необходимость предоставления в банк полиса (договора) страхования страховой компании удовлетворяющей требованиям Банка.

31 октября 2016 г. Камалова Р.А. застраховала автомобиль по полису серии №... в страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка – СПАО «Ресо-Гарантия».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Камаловой Р.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе о предоставлении в банк полиса (договора) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора судебная коллегия отклоняет, как недоказанные.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2.1 договора залога и пунктом 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя, доведены до заемщика.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, то есть наличие запрещенных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» действий ответчика, а также учинения им препятствий для внимательного ознакомления с документами, отказа в предоставлении более подробной информации.

Как усматривается из условий договора, заемщик вправе заключить договор страхования любой страховой компании из приведенных в списке банка, а также в иной компании при одобрении страхования банком.

Факт необоснованного взимания банком неустойки за неисполнение заемщиком договоренности по страхованию заложенного имущества, при рассмотрении дела не установлен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.