Решение по делу № 2-501/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-501/2024

50RS0040-01-2024-000080-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЦС-Сервис» к Заика Ксении Дмитриевне в лице ее законного представителя Заика Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЦС-Сервис» (ОГРН: 1025005243064, ИНН: 5041022002, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО5», 143965, <адрес>, г. ФИО5, Юбилейный проспект, <адрес>, помещение I, ОГРН: 1137746731770, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7702820663, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО4) обратилось в суд с иском к сособственникам жилого помещения – <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193364,05 руб. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5067,28 руб., всего ко взысканию 198431,33 руб.

Представитель процессуального правопреемника истца - ООО «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли у каждой.

ООО «УК «ЦС-Сервис» являлась организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО5 <адрес> в юридически значимый для разрешения спора период.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполняет обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 386728,11 руб. (1/2 - 193364,05 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд признает верным, основанным на нормах действующего законодательства. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлен контррасчет задолженности за содержание жилья и коммунальные платежи с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ. Не сообщено их отношение к списанию дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), исключенной из общего объема дебиторской задолженности, в связи с невозможностью ее взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС Реутов» к Заика Ксении Дмитриевне в лице ее законного представителя Заика Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС Реутов» с Заика Ксении Дмитриевны в лице ее законного представителя Заика Тамары Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 364,05 руб. и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 067,28 руб., всего ко взысканию 198 431,33 руб. (сто девяносто восемь тысяч четыреста тридцать один руб. 33 коп.)

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2024 года.

Судья                                     Е.И. Никифорова