Решение по делу № 33-6407/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-6407/2024 (2-2115/2024)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федореевым Е.В.

УИД 27RS0003-01-2024-001692-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей:     Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1. заключены кредитные договоры от 25 марта 2020 года № №, от 14 июня 2019 года № №, от 10 января 2019 года № № по которым кредитором предоставлены заемщику денежные средства, в размере 872 591 рублей, 99 999 рублей, 50 000 рублей. С 31 августа 2022 года по кредитным договорам прекращено исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, после смерти заемщика нотариусом Семиной В.В. открыто наследственное дело № 94/2023.

Просят взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., задолженность в общем размере 768 364 рублей 60 рублей, из которых по кредитному договору № № от 25 марта 2020 года в размере 538 887 рублей 09 копеек, по кредитному договору № № от 14 июня 2019 года в размере 170 719 рублей 99 копеек, по кредитному договору №№ от 10 января 2019 года в размере 58 757 рублей 52 копейки, расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 884 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитным договорам №№№, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в размере 768 364 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела до получения отчета о рыночной стоимости выморочного имущества по состоянию на день открытия наследства, однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, принял решение, взыскав всю сумму задолженности, а не в пределах рыночной стоимости выморочного имущества на день смерти заемщика.

В письменных возражениях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представитель ответчика администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, третье лицо нотариус Семина В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, в целях действительного соблюдения баланса прав и интересов сторон, сочла возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 872 591 рубль, на срок 60 месяцев с уплатой 8,5% (12,5%) годовых.

14 июня 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1. заключен кредитный договор № № на сумму лимита 99 999 рублей сроком 1 год с неоднократным продлением на очередной год, с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых.

10 января 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму лимита 50 000 рублей сроком 1 год с неоднократным продлением на очередной год, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла.

По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность не погашена, по кредитному договору № № составила 538 887 рублей 09 копеек, по кредитному договору № № 170 719 рублей 99 копеек, по кредитному договору № - 58 757 рублей 52 копейки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно представленным нотариусом Семиной В.В. сведениям, после смерти ФИО1., заведено наследственное дело № № по заявлению администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер №

Иное имущество Столкинер В.Р. не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнены, ФИО1 обязательства по кредитным договорам не исполняются в связи со смертью, администрация Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 с администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о размере задолженности, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодека Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности по долгам наследодателя, является в том числе, определение рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления оценки по определению рыночной стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Рассмотрение гражданского дела не было отложено, стороне ответчика не представлено время для предоставления доказательств, имеющих существенное значение для дела, с учетом того, что стороной истца в обоснование заявленных требований также не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

Поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность представить отчет об определении рыночной стоимости наследственного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Как следует из отчета специалиста ООО «Профи Оценка» № И-458-24Х от 23 июля 2024 года, представленного стороной ответчика, рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и являющегося выморочным, в виде квартиры <адрес>, на дату открытия наследства составляет, округленно 478 000 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы не выражают несогласие с выводами специалиста ООО «Профи Оценка» в части установленной рыночной стоимости наследственного имущества, не представил в суд апелляционной инстанции свой расчет рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, с ходатайством о назначении судебной экспертиза не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого и достаточного доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость наследственного имущества.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 478 000 рублей, то есть в пределах рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день смерти заемщика.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку нарушенное право ПАО Банк «ФК Открытие» не обусловлено действиями администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, на данного ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные стороной по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика – изменить в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитным договорам №№№, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 478 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи Т.В.Новицкая

С.И.Дорожко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.