Решение по делу № 8Г-16560/2022 [88-17033/2022] от 28.06.2022

№ 88-17033/2022

УИД 77RS00003-02-2021-008921-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2021 по иску Войнова Ю.В., Войнова В.Ю. к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ПАО МОЭК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Рудненко В.А., представителя ПАО «МОЭК» Кабановой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войнов Ю.В. и Войнов В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

05 марта 2020 года в результате наличия свища на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на чердаке дома произошел залив квартиры Войновых, которые обратились в суд с иском о возмещении ущерба. Истцы считают, что вина в причинении ущерба находится в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» и ПАО «МОЭК», допустившего повышение давления на центральной тепловой станции (ЦТП), что привело к гидравлическому удару в общедомовой системе.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 177 800 руб., истцы просили взыскать с ответчиков 170 750 руб.

Одновременно истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать штраф в размере 85 375 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 руб. 71 коп., возместить судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. и расходы на представителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Войнова Ю.В., Войнова В.Ю. в счет возмещения ущерба 170 750 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 915 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», как на управляющую компанию; ПАО «МОЭК» не представило доказательств отсутствия виновных действий с их стороны, не представило ведомости с параметрами давления приборов учета ГВС; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; не была установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и привязкой ТЦП к трем многоквартирным жилым домам; суд не учел наличие подписанного акта о готовности жилого дома к отопительному сезону и исправности стояков на чердаке дома; считает, что нештатная ситуация произошла по вине ПАО «МОЭК», которое не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины; в кассационной жалобе указывается на несогласие с оценкой заключения экспертизы о причинах залива квартиры истцов.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО «МОЭК» представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что 4-5 марта 2020 года произошел залив принадлежащей Войнову Ю.В. и Войнову В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Согласно акту обследования от 10 марта 2020 года, залив указанной квартиры произошел в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома.

Из представленного истцами экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 800 руб.

Судом по ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, образовавшийся в результате повышенного давления на ЦТП ПАО «МОЭК».

Суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района». При этом суд исходил из того, что ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», поскольку причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «МОЭК» при отсутствии виновных действий с их стороны, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено, данные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, а результаты судебной экспертизы содержат конкретные выводы о причинах залива квартиры истца, в экспертном исследовании не установлено подачи повышенного давления в период залива.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи