Решение по делу № 2-358/2021 от 21.09.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением «<...>», согласно выводам специалиста все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Основываясь на выводах заключения специалиста, ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому ФИО2 ООО «ФИО2», согласно калькуляции № от дата все повреждения, указанные в Акте могли быть следствием ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 408 100 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, письмом от дата страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним дата принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 968 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения. Выразил несогласие с судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Истина» для дачи пояснений по заключению, с учетом мнения стороны истца, оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому ФИО2 ООО «ФИО2», согласно калькуляции № от дата все повреждения, указанные в Акте могли быть следствием ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 408 100 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При обращении ФИО3 в Службу финансового уполномоченного, последним дата было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В виду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «Истина» № от дата повреждения, возникшие на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему дата. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП дата составляет 438 019,23 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО <...>» относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Истина», установив, что страховщик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. достаточными.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Юлии Александровны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., нотариальные услуги 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                          Е.Б. Богут