Решение по делу № 33-12035/2021 от 14.09.2021

Судья Худик А.А. № 33-12035/2021

24RS0048-01-2020-009358-82

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Курсиновой Анастасии Юрьевны к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации Мещеряковой Н.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курсиновой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курсиновой Анастасии Юрьевны расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсинова А.Ю. обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курсиновой А.Ю. по ст. 15.33.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении между Курсиновой А.Ю. и Молчановой Н.И. был заключен договор №2 оказания юридических услуг от 09.06.2020 года на сумму 6000 руб. Данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками, причиненными незаконными действиями УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Курсинова А.Ю. испытывала нравственные переживания, повлекшие бессонницу и невозможность выполнять свои трудовые обязанности на протяжении нескольких дней.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены: ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска, начальник ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска Булат К.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации Мещерякова Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом расходы не являются убытками в понимании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ и государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю не могут являться ответчиками по данному делу. Кроме того указывает на неверное указание наименования государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ в резолютивной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Мещерякову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.05.2020 начальником управления ПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) Булат К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» - Курсиновой А.Ю. по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Курсинова А.Ю. не предоставила в ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска отчет по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2019 по сроку предоставления 15.08.2019, в нарушение п.2.2 ст.11 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д. 17-18).

29.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении в отношении Курсиновой А.Ю. по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 21.07.2020 года (л.д. 83-85).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Курсиновой А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила договор № 2 с Молчановой Н.И. от 09.06.2020 года для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая осуществление анализа материалов дела, юридическую консультацию, составление документов, участие в судах (л.д.6).

Согласно акту №1 об оказании услуг от 30.06.2020 года Молчанова Н.И. выполнила, а Курсинова А.Ю. приняла следующие юридически услуги: подготовлен и представлен мировому судье судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска отзыв на заявление по делу об административном правонарушении № (л.д.7).

Согласно расписке от 30.06.2020 года Молчанова Н.И. получила от Курсиновой А.Ю. по договору №2 оказания юридических услуг от 09.06.2020 года сумму в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указала, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Курсинова А.Ю. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг защитника, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, и взыскал с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, а также причинения ей физических и нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы не являются убытками в понимании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установив, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, органом, выступающим от имени казны РФ, является Пенсионный фонд Российской Федерации, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения правильного указано наименование ответчика. В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №2122-1, указано наименование – Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации Мещеряковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.09.2021 года.