Решение по делу № 2-1248/2021 от 23.04.2020

Дело №2-1248/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001740-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                    г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:                                            Шахтина М.В.

при секретаре                                    Исаковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 и трактора Беларусь 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащего ЗАО «РусЕвроплант», под управлением водителя ФИО8,.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Лада, г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя трактора Беларусь 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления.

САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило, направление на СТОА не выдало, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <номер>-Т-19 от 30.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта оставила 421000 руб. Истцом оплачены оценочные услуги в размере 11000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя трактора Беларусь, который в ночное время двигался по автодороге без включенных габаритных огней. Пояснил, что был вынужден продать поврежденное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беларусь 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, который в ночное время без осветительных приборов стоял на автодороге. САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило, направление на СТОА не выдало, отказало в выплате страхового возмещения. Не имея возможности отремонтировать, истец был вынужден продать свое транспортное средство.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ООО «РусЕвроплант» возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что транспортное средство было допущено к управлению, прошло технический осмотр, все приборы освещения были исправны, работали в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ДТП произошло по вине самого истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия <дата> на 4 км автодороги «Завьялово-Гольяны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 и трактора Беларусь 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащего ЗАО «РусЕвроплант», под управлением водителя ФИО8,.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Лада, г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя трактора Беларусь 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

20.11.2019г. определением ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

25.11.2019г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2019г. истец предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

11.12.2019г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно постановления по делу (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

28.01.2020 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 484280 руб., а также расходов об оплате оценочных услуг в размере 11000 руб.

04.03.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

11.03.2020г. истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании денежной суммы с ответчика.

09.04.2020г. Решением АНО «СОДФУ» № У-20-38391/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком каких-либо выплат не произведено.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и противоправности действий водителей транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <номер> «Департамент судебных экспертиз» от <дата> следует, что:

По первому вопросу: Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, можно указать следующее относительно механизма развития рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> с участием автомобиля Лада, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и трактора МТЗ 82.1, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, под управлением ФИО8

Перед столкновением транспортные средства следовали в попутном направлении по 4 км автодороги Завьялово –Гольяны с стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом движение происходило в темное время на неосвещенном участке дороги. Водитель автомобиля Лада, г/н <номер>, ФИО1, следуя с ближним светом фар, увидел находившийся впереди на полосе движения своего транспортного средства прицеп, но не успел принять каких – либо мер по предотвращению ДТП, и произошло столкновение передней правой частью автомобиля Лада, г/н <номер>, с задней левой частью прицепа г/н <номер> трактора МТЗ, г/н <номер>. При этом, исходя из показаний ФИО1, ни на прицепе, ни на тракторе не горели какие – либо внешние световые приборы. В соответствии же с показаниями водителя трактора ФИО6, все внешние световые приборы на тракторе и на прицепе были исправны и горели. Определить же, горели непосредственно перед столкновением транспортных средств внешние световые приборы на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер> или нет, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которой усматривалось бы движение транспортных средств в ходе механизма развития данного ДТП.

По второму вопросу:

Определить, были ли исправны внешние световые приборы на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, экспертным путем не предоставляется возможным, так как данный факт мог быть выяснен лишь при осмотре трактора с прицепом непосредственно после данного дорожно – транспортного происшествия. При этом в представленных материалах отсутствуют какие - либо протоколы осмотра трактора МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер> на предмет исправности или неисправности внешних световых приборов.

По третьему вопросу:

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, в которой трактор МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер> находился на проезжей части на полосе следования его автомобиля без включенных внешних световых приборов, водитель автомобиля Лада, г/н <номер>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора МТЗ-82, г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента обнаружения прицепа в свете фар своего автомобиля.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО8, в которой в процессе движения по проезжей части на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, и прицепе г/н <номер> горели внешние световые приборы, для водителя автомобиля Лада, г/н <номер>, технической возможностью избежать столкновения транспортных средств было выполнение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Определить же однозначно, показания кого из водителей относительно того, горели или нет внешние световые приборы на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, перед столкновением транспортных средств, имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, водитель трактора МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, ФИО8 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения.

Пункт 19.1. Дорожного движения: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо ото освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света…; на прицепах… - габаритные огни».

При этом если на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, на момент ДТП были неисправны внешние световые приборы, то водитель трактора МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 правил дорожного движения и пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…».

Пункт 3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Водитель автомобиля Лада, г/н <номер>, ФИО1 в дорожной ситуации, указанной им, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при этом, водитель ФИО1 в дорожной ситуации, указанной им, в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения транспортных средств.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО8 водитель автомобиля Лада, г/н <номер>, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

По пятому вопросу:

Определить при имеющихся материалах дела, показания кого из водителей относительно механизма развития данного ДТП, в том числе относительно того, горели или нет внешние световые приборы на тракторе МТЗ-82, г/н <номер>, и прицепе г/н <номер>, перед столкновением транспортных средств, имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным. Установить, показания кого из водителей соответствует фактическому механизму развития данного ДТП возможно лишь при наличии возможной видеозаписи, на которой усматривалось бы движение транспортных средств в ходе механизма развития данного ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в совокупности доказательств, в частности, пояснений истца, третьего лица, свидетелей, представителей сторон, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства ГИБДД, заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения обоими водителями.

По мнению суда в действиях водителем автомобиля Лада, г/н <номер>, ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

Пункт 10.1 ч.2 правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

По мнению суда, водителем трактора МТЗ-82, г/н <номер>, с прицепом г/н <номер>, ФИО8 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

- Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…».

Пункт 3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Оценив обстоятельства ДТП, в т.ч. погодных условий, времени суток, и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанным и взаимосвязанным.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителями ФИО1 и ФИО8 нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением имущественного вреда собственникам ТС.

По мнению суда, размер вины каждого участника ДТП по тяжести и последствиям является равнозначным.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в связи с чем, степень вины водителя ФИО1 составляет 50%, вина водителя ФИО8 – 50%.

В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено и не оспаривается сторонами, 25.11.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2019г. истец предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

11.12.2019г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно постановления по делу (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

<дата> представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 484280 руб., а также расходов об оплате оценочных услуг в размере 11000 руб.

04.03.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

11.03.2020г. истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании денежной суммы с ответчика.

09.04.2020г. Решением АНО «СОДФУ» № У-20-38391/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком каких-либо выплат не произведено.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и противоправности действий водителей транспортных средств.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 представив необходимые документы в страховую компанию, рассчитывал на получение страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца и его представителя ввиду нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в незаконном отказе удовлетворения требования о выплате страхового возмещения либо в денежной, либо в натуральной форме, и невозможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем, также тяжелого финансового состояния ФИО1 был вынужден продать свое поврежденное транспортное средство, что подтверждается договором купли – продажи от <дата>..

Указанное подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, договором купли – продажи транспортного средства.

Поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленный п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст.961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, истец вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем по своему усмотрению.

Срок выплаты страхового возмещения предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истек, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанные обстоятельства согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 и предоставляют потерпевшему право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно заключению экспертов №238/12-Т-19, выполненному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» АНО от 30.12.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н <номер>, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019г. составляет без учета износа: 484280 руб., с учетом износа, округленно: 421000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением сторонами не оспорен, в связи с чем, судом принимается в основу данного решения.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 210500 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, ссылка на неустановление вины до судебного разбирательства не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, при наличии имеющего спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией не выполнены требования о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» являются обоснованными.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021г.

Председательствующий судья:                           М.В. Шахтин