Решение по делу № 11-176/2017 от 16.11.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-176/17 по апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» на решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г по гражданскому делу по иску СПАО « Ингосстрах» к Погорельскому В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по госпошлине, -

установил:

Решением мирового судьи мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> был частично удовлетворен иск СПАО « Ингосстрах» к Погорельскому В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, СПАО « Ингосстрах» подало апелляционную жалобу ( л.д.148-151), в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, предусматривающих возмещение ущерба в полном объеме, а также нарушение норм процессуального права, которое заключается в неправильной оценке заключения эксперта, которое не является обязательным и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик- Погорельский В.Л. возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правовых оснований заявленных исковых требований, истец ссылался на положения ст. 1064ГК РФ. Данная норма права предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, размер причиненного ущерба должен быть доказан.

Мировым судьей установлено, что в обоснование иска истец указал, что <дата> на ул. Коминтерна, в районе д. 39 г. Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомашины ДЭУ Нексия, регистрационный номер <номер> под управлением Погорельского В.Л. и автомашины Ситроен С 4, регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Погорельский В.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Ситроен С 4 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 168 761 рубль 70 копеек. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 160 021 рубль 75 копеек. Риск гражданской ответственности Погорельского В.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное в ДТП лицо - ответчик Погорельский В.Л. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 40 021 рубль 75 копеек из расчета: 160021,75 - 120000,00 = 40021,75, истец просил суд взыскать указанную денежную сумму с ответчика, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 составила 127 446 рублей. Стоимость нормо-часа в документах, представленных истцом, не соответствует среднерыночной, завышена, износ комплектующих изделий рассчитан не в соответствии с Постановлением Правительства от <дата> <номер>, занижен (л.д. 87-94).

В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который дал подробные ответы на все замечания по экспертизе, изложенные истцом в апелляционной жалобе, а также на все вопросы представителя истца. Эксперт пояснил, что не были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль Ситроен С 4 находился на гарантии, в связи с чем, стоимость нормо-часа рассчитывалась по ценам специализированных СТОА. Работы по замене молдинга включены в позицию <номер>, как и другие ремонтные воздействия по двери. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные ответы на все замечания и вопросы представителя истца.

Исследовав все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 127 446 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 7 446руб, исходя из следующего расчета: 127 446- 120 000=7 446руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г по гражданскому делу по иску СПАО « Ингосстрах» к Погорельскому В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья