Решение по делу № 2-3/2024 (2-742/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-3/2024

УИД 59RS0014-01-2023-000971-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года            г. Верещагино Пермский край    

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Шалимовой А.В., с участием истца Князькиной Ю.П. (до перерыва), представителя истца Якимова А.А., действующего на основании ордера №91 от 04.09.2023, ответчика Крыловского А.А., представителя ответчика Макарова В.В., действующего на основании ордера №22 от 07.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино, Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Князькиной Юлии Павловны к Крыловскому Александру Александровичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

установил:

Князькина Ю.П. обратилась в суд с иском к Крыловскому А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 ФИО24 и Крыловским Александром Александровичем недействительной сделкой; прекращении права собственности Крыловского Александра Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, для приусадебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Крыловского Александра Александровича в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, истец является наследником первой очереди. При жизни матери ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 передала в собственность Крыловскому А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. Истцу о намерениях оформить договор купли-продажи земельного участка ФИО2 не высказывала, недвижимость передавать кому-либо из посторонних лиц не собиралась, проживала в жилом доме расположенном на данном земельном участке до самой своей смерти. В настоящее время при изучении подписи своей матери и подписи от ее имени на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла к мнению, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Ранее по данному основанию сделка истцом не оспаривалась.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Пинаев П.Д., Бушуев М.А., Томилова К.Д.

Истец Князькина Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, в ходе судебного разбирательства дополнила, что с матерью ФИО2 не проживала с 14 лет. О том, что земельный участок продан, узнала от знакомой, после смерти матери в январе 2021 года. Дом зарегистрирован не был, на учете не стоит. Она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, ей отказали в удовлетворении иска, тогда она обратилась в полицию по факту фальсификации подписи в договоре, в возбуждении уголовного дела также отказали. Но она полагает, что подпись в договоре купли-продажи не ФИО2

Представитель истца Якимов А.А. заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку три года с того момента как истец узнала о договоре не прошло, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик Крыловский А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сделка между ним и ФИО2 состоялась. При этом присутствовали свидетели. ФИО2 сама ему предложила купить у нее участок, так как она собиралась уезжать к дочери. Договорились, что землю она продает за 50000 рублей, 10000 рублей за дом, так как он только под снос. ФИО2 передала ему сберкнижку, чтобы он перевел ей деньги. При подписании договора присутствовали регистратор ФИО14, так как регистрация была выездная, и водитель ФИО15, с ним у него дружеские отношения.

Представитель ответчика Макаров В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 со своего личного согласия совершила сделку по купле-продаже дома и земельного участка, собственноручно поставила подпись в договоре. При этом земельный участок был не зарегистрирован, поэтому она подписала также заявление о регистрации, эту подпись истец не оспаривает. Истец сделку не оспаривала, к возврату имущества мер не предпринимала, денежные средства были ей перечислены, все обязанности по договору покупатель добровольно исполнил. С годами подпись ФИО2 менялась, с учетом физического старения, позже 2013 года у нее началась деградация. Ставит под сомнение результаты судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для образцов взяты подписи ранних лет. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцу в 2021 году стало известно об оспариваемом договоре, иск поступил в суд в 2023 году, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Пинаев П.Д., Бушуев М.А., Томилова К.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проживает в д.Первомайка Верещагинского городского округа, ФИО2 видел один раз, когда она шла по улице, про нее говорили что она пила. Крыловский А.А. его сосед, он попросил весной 2022 года присутствовать при продаже ФИО2 Крыловскому А.А. земельного участка. Крыловский А.А. ему сказал, что он договорился с ФИО2 о покупке участка за 60000 рублей, почему ФИО22 решила продать участок ему не известно, при заключении сделки он не присутствовал, после только Крыловский А.А. приехал к нему и рассказал что деньги оплатил.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 1978 по 1990 проживал по соседству с ФИО2, в последнее время она постоянно пила, о том, что она хочет продать участок, не слышал. Узнал, что ФИО2 умерла в январе, а земля была продана Крыловскому А.А., он и истец ездили к Крыловскому А.А. за договором купли-продажи. У ФИО2 остались две дочери, они навещали мать раз в полгода, последний раз осенью Юля приезжала, заготовила дрова матери на зиму.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в апреле 2020 года она работала в кадастровой палате г.Верещагино, ведущим инженером. К ним обратился покупатель Крыловский А.А. с целью составления договора купли-продажи с ФИО2, путем оказания услуги - выездной прием. Она с Крыловским А.А. выехала по месту жительства ФИО2 с составленным договором и оформленным заявлением, так как право собственности у продавца ФИО22 ранее не было зарегистрировано. Проект договора был подготовлен ФИО14 в офисе, заявление на переход права собственности готовил другой специалист, условия договора были стандартные, передачу денег произвели до его подписания. Она с Крыловским А.А. приехали в дом к ФИО2, ФИО2 сидела на кровати, передвигаться не могла, в доме больше ничего не было. ФИО14 удостоверила личность продавца, сверила паспорт, озвучила содержание сделки, договор купли-продажи, и заявления какие ей нужно будет подписать. ФИО14 показала ФИО2, где нужно поставить подписи, спросила, о том, согласна ли ФИО2 с условиями сделки, получила ли она деньги за земельный участок. ФИО2 претензий к покупателю не имела, пояснила, что деньги ей были переданы до подписания договора, покупатель так же подтвердил, что деньги передал продавцу, после чего ФИО2 и Крыловский А.А. поставили свои подписи, продавец при этом была в нормальном состоянии, на вопросы отвечала четко и ясно. Подпись продавец поставила с трудом, писала она плохо. Расшифровку подписи ФИО2 писал специалист, которая обрабатывала заявление, такое при регистрации допускается и правового значения не имеет, поскольку подпись сделана собственноручно продавцом. После чего она и Крыловский А.А. уехали.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-308/2021 Верещагинского районного суда Пермского края, отказной материал № (КУСП 7566 от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Верещагинский», приходит к следующему.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 434, статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Князькиной Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении право собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Крыловским Александром Александровичем отказано.

Данным решением установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка общей площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28).

На земельном участке расположен жилой дом, возведенный в 1973 году без оформления правоустанавливающих документов. Наличие жилого дома подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 8-13).

На кадастровый учет жилой дом не был поставлен, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на указанный объект недвижимости суду не предоставлено. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской Росреестра (дело № л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Крыловским А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, для приусадебного участка (п.п.1.1). К моменту подписания настоящего договора земельный участок передан Продавцом Покупателю, осмотрен и принят Покупателем. Покупатель претензий не имеет. Документом о передаче земельного участка является настоящий договор. Акт о приеме-передаче не составляется.

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора права на указанный объект недвижимости не является предметом судебного спора, никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен (п.1.4.). Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (п.1.5.).

Право собственности Крыловского А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ОЗАГС Верещагинского городского округа (л.д. 14).

Наследник по закону первой очереди – дочь Князькина Юлия Павловна в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти матери, обратившись к нотариусу ФИО19, которым было заведено наследственное дело (л.д. 56).

Истец Князькина Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Крыловскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковые требования обосновывала положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князькиной Ю.П. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка стороны определили в 60000 рублей. расчеты по договору должны были осуществляться наличными денежными средствами, уплаченными полностью продавцу до подписания настоящего договора (пп.2.1, пп.2.2).

Установлено что, для проведения процедуры регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу, заключения сторонами договора купли-продажи, по месту жительства продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжала регистратор Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО14 Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка продавцом было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Для целей регистрации права собственности ФИО2 было оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Покупателем Крыловским А.А. в свою очередь также было оформлено заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Денежные средства согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловский Александр Александрович перевел на счет ФИО22 ФИО25 ФИО10 в сумме 60000 рублей, зачисление денежных средств произведено на счет ФИО2 №. Операция по зачислению денежных средств в сумме 60000 рублей от Крыловского А.А. на счет ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена так же копией сберегательной книжки ФИО2 счет 42№, открытый в ПАО Сбербанк, а также сведения ПАО Сбербанк.

С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Факт проживания ФИО2 до момента смерти по указанному адресу сторонами не оспаривается.

Наследник по закону первой очереди – дочь Князькина Юлия Павловна в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти матери, обратившись к нотариусу ФИО19, которой было заведено наследственное дело №. Кроме Князькиной Ю.П., принявшей наследство, в наследственном деле имеются сведения о наследниках внуке Бушуеве Максиме Андреевиче, внуке Пинаеве Павле Дмитриевиче, внучке Пинаевой Кристине Дмитриевне, заявлений, от которых не поступало. В состав наследственного имущества входит: жилой дом и земельный участок в <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 89530 рублей 05 копеек, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Князькина Ю.П. обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о проведении проверки на предмет фальсификации подписи ФИО2 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов иска Князькиной Ю.П. о том, что выполненная от имени ФИО2 подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: подпись от имени ФИО22 ФИО26, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО22 ФИО27 ФИО10 и от имени Крыловского Александра Александровича, на оборотной стороне, в графе «Подписи сторон», в строке «Продавец (ФИО), подпись)», выполнена не ФИО22 ФИО28, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2», расположенная в указанном выше договоре, на его оборотной стороне, после подписи и от имени ФИО2, выполнена не ФИО22 ФИО29, а другим лицом (л.д.125-128).

Производство экспертизы было поручено государственному судебному эксперту, начальнику отдела почерковедческих экспертиз и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Заварыкиной А.Е., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности с 1986 года.

Для сравнения были представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО30 в пенсионном удостоверении 0600383, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в пенсионном деле № на л.д.6-14, на л.д.50,52,54, в заявлении в Сбербанк о выдаче дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в трех заявлениях о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в десяти почтовых поздравительных открытках.

Исследование осуществлено по традиционной методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы, применяемой в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России с соблюдением методических требований и рекомендаций.

В ходе исследования установлено, что представленные сравнительные образцы свидетельствуют о том, что не позже 2012 года началась деградация письменно-двигательного навыка ФИО2, в ее почерке стали проявляться признаки усиливающегося со временем снижения координации движений обеих групп, изменение общего вида подписей за счет изменения конфигурации букв, добавления к ним лишних штрихов и утраты имеющихся ранее, замедление темпа письма, ослабление нажима, усиление неустойчивости и неравномерности структурно-геометрических характеристик. Визуально проявившиеся особенности снижения уровня письменно-двигательного навыка ФИО2 могли быть связаны как с естественными возрастными изменениями, так и с иными субъективными физиологическими факторами. Которые со временем могли повлиять на процесс письма в сторону его деградации. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с образцами почерка и подписей ФИО2, установлено значительное различие степени выработанности: степень выработанности исследуемой подписи значительно выше степени выработанности почерка предполагаемого исполнителя ФИО2 (уже за четыре года до даты выполнения договора – низкая). В связи с тем, что изменить степень выработанности почерка в сторону повышения (а в данном случае еще и с учетом перечисленных выше факторов) невозможно, такое различие в степени выработанности существенно и достаточно для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО31 в графе «подписи сторон» в строке «продавец (ФИО, подпись)», выполнена не ФИО32, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы; эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, не подписан стороной договора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен (договор прошел государственную регистрацию, денежные средства в день сделки поступили умершей на счет, при жизни умершая сделку не оспаривала), указанные обстоятельства в судебном заседании, в том числе подтвердила свидетель ФИО14, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. При установленных обстоятельствах, само по себе наличие заключения почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в договоре купли-продажи не умершей, а иным лицом не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствие воли умершей продать спорный земельный участок.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из анализа приведенных норм закона оспариваемый истцом договор купли-продажи является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности для такой сделки является один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца и ее представителя об оспариваемом договоре она узнала в январе 2021 года, с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по основанию, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, Князькина Ю.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец и ее представитель указали на то, что сделка в силу ничтожности подлежит оспариванию в течение трех лет, о спорном договоре она узнала после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не соглашается с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норма права. По мнению суда, истец имела возможности обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, поскольку объективно известно об оспоримой сделке истцу было уже в январе 2021 года, в связи со смертью ее матери. Кроме того, суд отмечает, что сведения о праве собственности находятся в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Князькиной Юлии Павловны к Крыловскому Александру Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года

Судья                         Р.М. Филиппенко