Решение по делу № 33-11725/2024 от 21.03.2024

Судья: Грибкова Т.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Звездова М. В. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Звезднова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Звездов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что Звездов М.В., <данные изъяты> года рождения, является сыном Звездова В. М., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, который при жизни завещал ему жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Однако истец не смог своевременно обратиться за принятием наследства по причине фактического нахождения в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей вахтовым методом.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его отца – Звездова В. М., родившегося <данные изъяты> и умершего <данные изъяты>, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м.‚ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Звезднова М.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 192, 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1118, 1119, 1125, 1127, 1130, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1148, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 297, 299, 300 ТК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу объективной невозможности прервать трудовой процесс, иным способом реализовать право наследования в силу удаленности объекта производства работ, специфики указанного региона и недоступности инфраструктуры в данной местности – препятствовали принятию наследником наследства в течение шестимесячного срока, суд счел правильным отнести данные обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока, так как <данные изъяты> Звездов М. В. принят на работу ведущим инженером (аналитиком) в ООО «Газпром бурение» филиала «Уренгой бурение» (<данные изъяты>) в структурное подразделение службы по реализации проекта «Газпром добыча Ямбург» вахтовым методом работы, с <данные изъяты> – переведен на должность ведущего инженера (по организации работ) вахтовым методом работы, <данные изъяты> – вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – работал в службе буровых работ (без выезда на месторождения), <данные изъяты> – вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие направленность его воли на принятие наследства после смерти отца, совершение им действий, связанных с оформлением необходимых документов для принятия наследства непосредственно после возвращения с вахты, а именно: <данные изъяты> истец вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> – выдал доверенность представителю, который <данные изъяты> направил запрос и <данные изъяты> получил выписку из ЕГРН в отношении указанного наследственного имущества, <данные изъяты> собрал сведения о надлежащем ответчике, а также иные документы в обоснование предъявленных исковых требований, составил и предъявил в суд исковое заявление – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи