Решение по делу № 33-2072/2020 от 26.08.2020

Судья Бахарева И.В. № 33-2072-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Бойко Л.Н.
судей	Игнатенко Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сыроватской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сыроватской Татьяны Анатольевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сыроватской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 29 октября 2013 года между банком и Сыроватской Т.А. заключен кредитный договор № * на сумму 150 000 рублей на срок по 29 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по установленному графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2020 года составил 148 187,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг 106 325,75 рублей, начисленные проценты 41 861,76 рублей.

Истец просил суд взыскать с Сыроватской Т.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 29.12.2015 г. по 12.12.2016 г. в суме 148 187,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163,75 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Сыроватской Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сыроватская Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в оспариваемом решении не указан период, с которого у ответчика образовалась задолженность.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлено, не была ли с нее дважды за один и тот же период взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с ранее вынесенным мировым судьей судебного приказа.

Также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении нет указания на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «СКБ-Банк», ответчик Сыроватская Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с этим, как устанавливает пункт 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ОАО «СКБ-банк» (после переименования – ПАО «СКБ-Банк») и Сыроватской Т.А., заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по графику: с 29.10.2013 по 27.11.2013 в размере 15 % годовых, с 28.11.2013 по26.01.2014 в размере 25% годовых, с 27.01.2014 по 26.04.2014 в размере 28% годовых, с 27.04.2014 по 25.07.2014 и с 26 июля по 23.10.2014 в размере 29% годовых, с 24.10.2014 по 29.10.2018 в размере 29,9 % годовых, сроком до 29 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № * от 29 октября 2013 года, тогда как ответчиком Сыроватской Т.А. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

На основании заявления ПАО «СКБ-Банк» мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области 30 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ № * о взыскании с Сыроватской Т.А. задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года № * в сумме 148 187,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 января 2020 года в связи с подачей Сыроватской Т.А. возражений, указанный судебный приказ отменен.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 14 февраля 2020 года составил 148 187,51 рублей.

Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, взыскав с ответчика задолженность по кредиту за период с 29 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года в сумме 148 187,51 рублей, из которых 106 325,75 рублей – задолженность по основному долгу, 41 861,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и правомерно признан правильным, поскольку определен согласно условиям договора. Ответчиком иного расчета представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о взыскании с нее дважды кредитной задолженности материалами дела не подтверждена. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представлено.

Не подтверждает указанный довод ответчика и имеющаяся в материалах дела выданная УПФР в г. Мончегорске 16.01.2020 г. справка об удержанных из пенсии Сыроватской Т.А. по исполнительному документу денежных суммах (л.д.46), поскольку данная справка содержит указание о взыскании по исполнительному листу №* от 12.04.2016 г. и не свидетельствует о взыскании с ответчика денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2019 года по делу № *, либо во исполнение отмененного определением суда от 26 мая 2020 года заочного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2020 года по гражданскому делу №*.

Поскольку судебный приказ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, в силу закона отменяется, взыскатель вправе обратиться к должнику в порядке искового производства. Поэтому после отмены судебного приказа мирового судьи от 30.12.2019 г. истец правомерно в соответствии с положениями закона обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о своем согласии с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61).

При этом ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в письменном или устном виде суду, рассматривающему дело, не заявила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении по заявленному банком требованию срока исковой давности.

Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения указание в жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроватской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: