Решение по делу № 8Г-796/2022 [88-7600/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7600/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9240/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> (далее администрация МО <адрес>) об устранении препятствий, возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельные участки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого здания общей площадью 65,1 кв.м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и нежилого здания общей площадью 17,3 кв.м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером № площадью 73 кв.м и с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО <адрес> по вопросу предоставления указанных земельных участков за плату в собственность, однако ему было отказано. Истец считал, что отказ администрации является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от17 сентября 2020 года администрации МО <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МОг. Краснодар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали нежилое здание общей площадью 65,1 кв.м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и нежилое здание общей площадью 17,3 кв.м по адресу:<адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером № площадью 73 кв.м и с кадастровым номером № площадью 52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МОг. Краснодар по вопросу предоставления земельных участков за плату в собственность.

Письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с генеральным планом МО <адрес>, утвержденным решением городской Думы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Земельный участок по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, согласно дежурному плану земель имеет №, расположен в зоне городских зеленых насаждений общего пользования.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МОг. Краснодар не выдавал разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанных выше земельных участках.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровым номером 23:43:0142044:504, с кадастровым номером № имеют признаки территорий общего пользования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., пришел к выводу о правомерности отказа администрации МО <адрес> в предоставлении ФИО3 спорных земельных участков за плату и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не являются территорией общего пользования, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                           ФИО10

ФИО11