Решение по делу № 2-2137/2024 от 18.04.2024

УИД     21RS0023-01-2024-003017-05

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября       2024г.                                                                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора    ФИО6,

    с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенностей от дата и дата, представителей ответчика Вороновой Е.В.- ФИО10, действующей на основании доверенности от дата, ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.01.2022

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       по иску    Трофимовой ФИО19, Трофимова ФИО21, действующих через представителя, к Вороновой ФИО27 о компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертельным исходом на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

        установил:

Трофимова Е.В., Трофимов П.А., действующие через представителя, обратились в суд с иском к Вороновой Е.В. о компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертельным исходом на основании ст. 60 ГрК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что дата, находясь в гостевом комплексе «------», расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. адрес адрес, адрес», в результате преступных действий Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю., от поражения техническим электричеством в бассейне гостевого комплекса погиб сын истцов- ФИО17 Антон, которому было всего 18 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ------ районного суда ЧР от дата по делу ----- в отношении Воронова Е.В. и Волкова А.Ю., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть 18 летнего ФИО12, потеря которого причинила исцам глубокие нравственные страдания, сильные душевные волнения и переживания. Истцы указывают, что они обладают правом на компенсацию вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения- бассейна. Эксплуатация бассейна, осуществлялась Вороновой Е.В. в нарушение требований ГОСТов, ФЗ от дата ------ ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Данный факт достоверно установлен приговором суда. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, выводами комплексной экспертизы ----- от дата. Смерть ФИО12 наступила от поражения техническим электричеством, ТЭНы находились в ванной бассейна с напряжением 220В, не имели изоляцию. На данный бассейн распространяются требования ГОСТов. Изложенные обстоятельства являются основанием для применения ответственности за причинение вреда жизни- гибели ФИО12 к собственнику сооружения бассейна- Вороновой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, к обеспечению безопасной эксплуатации Воронова Е.В. в условиях значительного понижения температуры окружающей среды не законсервировала сооружение- бассейн, продолжив предоставлять его в аренду населению, и в качестве дополнительных элементов для подогрева воды в бассейне использовала два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для использования в бассейнах и работы во влажных помещениях, контактные стержни (группа контактов) которых не имели изоляции, а их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения (УЗО), установку защитных ограждений, барьеров вокруг территории бассейна должным образом не обеспечила, информирование и предупреждающих табличках об особенностях эксплуатации и использования бассейна не осуществила, в целях исключения потенциальной опасности для жизни и здоровья, что повлекло гибель сына истцов ФИО12 Представитель истца со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ просит:

    - взыскать с Вороновой Е.В. в пользу Трофимовой Е.В. в счет возмещение вреда компенсацию в размере 3 000 000 руб.,

    - взыскать с Вороновой Е.В. в пользу Трофимова П.А. в счет возмещение вреда компенсацию в размере 3 000 000 руб.

    Истцы Трофимова Е.В., Трофимов П.А., извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО9     исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

    Ответчик Воронова Е.В. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителей.

    Представитель ответчика Вороновой Е.В.-    ФИО7 суду представил возражение на исковое заявление, доводы, изложенные в возражении, поддержал, просил истцу отказать в удовлетворении иска, указав, что приговором Чебоксарского районного суда ЧР от дата в пользу Трофимова П.А. была взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. с Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. Ответчик в свою очередь выплатил присужденную сумму в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата ------ИП.    По гражданскому делу ----- Ленинского районного суда адрес в пользу Трофимовой Е.В. была взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. с Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. Ответчик в свою очередь выплатил присужденную сумму в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата ------ИП.    По гражданскому делу ----- Ленинского районного суда адрес в пользу Степановой Г.Н., Степанова В.А. была взыскана компенсация морального вреда по 900 000 руб. с Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. Общая сумма взыскания компенсации морального вреда с Вороновой Е.В. составляет 3 800 000 руб., с обоих осужденных- 7 600 000 руб. Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со адрес кодекса РФ не проводилось. При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют основания для применения положений ст. 60 ГрК РФ. Истцы, взыскав моральный вред, реализовали свое право на компенсацию морального вреда. Повторная реализация такого права со стороны истцов в рамках гражданского дела не основана на законе.

    Представитель ответчика Вороновой Е.В.- ФИО10 также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Воронова Е.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности по ст. 238 УК ПФ, не доказана ее вина о том, что она нарушила ГрК РФ. В рамках уголовного дела не проверяли, как строился бассейн, не сопоставимы ст. 238 УК РФ и ст. 60 ГрК РФ.

    Прокурор указал, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований, смерть вызвана не с разрушением бассейна.

    Третьи лица Волков А.Ю., Степанова Г.Н. извещены. Ответчик Волков А.Ю. извещен, отсутствует по уважительной причине, отбывает наказание в ФКУ ИК 6 УФСИН России по ЧР.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора,     исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,    суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ:

- Воронова Е.В. и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------. и с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО11, дата. рождения, ----- летнего возраста;

-Волков А.Ю. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------ руб.

Постановлено взыскать с Вороновой Е.В., Волкова А.Ю. в пользу Трофимова ФИО22 компенсацию морального вреда с каждого по 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от дата приговор изменен с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда, смягчено назначенное наказание    Вороновой Е.В. до ------, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что    смерть ФИО12 около 4 час. утра дата наступила от поражения техническим электричеством в результате оказания собственником гостевого комплекса Вороновой Е.В. совместно с работником Волковым А.Ю. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в использовании для обогрева бассейна двух трубчатых электронагревателей (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения, что создало условия, в результате которых отдыхающий ФИО17 Антон, будучи не осведомленный об особенностях обогрева воды, прыгнул в бассейн, в результате чего получив поражение электрическим током, не смог самостоятельно выбраться, т.к. воздействие электрического тока на него в воде не прекращалось, и при трехкратной попытке выйти по металлической лестнице, не менее трех раз он падал обратно в бассейн. От поражения электрическим током, получив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО12 скончался на месте происшествия.

При постановке приговора суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, выводам комплексной экспертизы ----- от дата. В рамках рассмотрения гражданского дела не требуется допрос свидетелей, которые допрашивались при рассмотрении уголовного дела.

Виновность ответчика Вороновой Е.В. и третьего лица Волкова А.Ю. в «оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей», которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не подлежит доказыванию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица- ФИО12, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Вступившим в законную силу приговором суда Воронова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. за причинение смерти по неосторожности вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО12 не связана с разрушением или повреждением бассейна, а обусловлена наличием в действиях ответчика Вороновой Е.В. и третьего лица Волкова А.Ю. в «оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей», на что и указали в ходе судебного заседания представители ответчика Вороновой Е.В.- ФИО10, ФИО7 и прокурор.

Доводы представителя истцов ФИО9    о том, что вина ответчика Вороновой Е.В. доказана в рамках уголовного дела для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку доводы и выводы представителя истца в данной части основаны на субъективном понимании норм материального права и обстоятельствах причинения вреда жизни ФИО12, вместе с тем, приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела не следует, что смерть ФИО12 причинена в результате разрушения, повреждения бассейна или нарушения требований безопасности при строительстве.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 ГрК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

     В удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО23 к Вороновой ФИО24 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

    В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО25 к Вороновой ФИО26 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Мурадова С. Л.

     Мотивированное решение составлено дата.