Решение по делу № 33-16349/2020 от 23.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16349/2020 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Петровой А.В. Бучневой О.И.
при помощнике судьи	Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыка Елены Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-870/2020 по иску Яковлева Александра Викторовича к Музыка Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы Музыка Е.А. и ее представителя Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пузиковой Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Музыка Е.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 16.01.2019 в размере 1 468 869 рублей 86 копеек.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 03.10.2017 между сторонами заключен договор, согласно которому Музыка Е.А. продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома, кадастровый №..., стоимостью 15 000 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме до подписания договора вне пределов нотариальной конторы (п. 5 Договора). Договор удостоверен нотариусом Р 03.10.2017 и зарегистрирован за № О-1700, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.10.2017. После регистрации договора истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи помещения, однако по разным причинам ответчик уклонялась от передачи помещения. В конце 2018 года истцу стало известно, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу № 2-3535/16 был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Н, площадью 124,9 кв.м, право общей долевой собственности прекращено. Музыка Е.А. скрыла указанную информацию от истца. Договор от 03.10.2017 не мог быть исполнен в части передачи истцу доли в праве и фактически является недействительным, ничтожным. 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п. 2 дополнительного соглашения по обоюдному согласию договор расторгается в связи с тем, что фактически указанная доля нежилого помещения не была передана продавцом покупателю в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, акт приема-передачи сторонами не подписывался. На основании п. 4 дополнительного соглашения стороны подтверждают, денежные средства в размере 15 000 000 рублей, переданные в счет оплаты доли нежилого помещения, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи возвращены истцу в полном объеме. Истец полагал, что Музыка Е.А. необоснованно пользовалась денежными средствами истца в размере 15 000 000 рублей в период с 03.10.2017 до 16.01.2019.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования Яковлева А.В. к Музыка Е.А. удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 16.01.2019 в размере 1 468 869 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей, всего взыскана сумма 1 476 758 рублей 86 копеек.

С Музыка Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 655 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музыка Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2017 между Музыка Е.А. (продавец) и Яковлевым А.В. (покупатель) заключен договор, согласно которому Музыка Е.А. продала Яковлеву А.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи по соглашению сторон отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности отчуждаемого нежилого помещения оценена в размере 15 000 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора вне пределов нотариальной конторы.

Из материалов дела также следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016, вступившим в законную силу 14.09.2017, произведен реальный раздел нежилого помещения 25-Н, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый №..., и долевая собственность П и Музыка Е.А. на данный объект недвижимости прекращена (л.д.51-61).

16.01.2019 года между Музыка Е.А. и Яковлевым А.В. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 соглашения от 16.01.2019 вышеуказанный договор расторгается по обоюдному согласию сторон договора в связи с тем, что фактически указанная доля нежилого помещения не была передана продавцом покупателю в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 03.10.2017, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора стороны подтверждают, что к моменту подписания соглашения денежные средства в размере 15 000 000 рублей, переданные в счет оплаты доли нежилого помещения в соответствии с п. 5 договора купли-продажи, возвращены Музыка Е.А. Яковлеву А.В. в полном объеме.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б суду пояснил, что является соседом истца и ответчика по коттеджному поселку, в конце лета 2017 года к нему обратился Яковлев А.В. и стал спрашивать, сколько можно заработать за оказание услуг агента, он тогда менял автомобиль и нуждался в деньгах, Музыка Е.А. предложила ему помочь, она являлась сособственником нежилого помещения, Яковлев А.В. стал выступать агентом Музыка Е.А., вел переговоры со вторым собственником нежилого помещения о продаже принадлежащей ей доли в праве долевой собственности Музыка Е.А., однако потом при странных обстоятельствах он переоформил помещение на себя, свидетель уверен, что денег на покупку помещения у него не было, сумма в размере 15 000 000 рублей является заоблачной, данное помещение не стоило таких денег. При этом свидетель в помещении не был, видел только бумаги, помещение было около 200 кв.м. Помещение Яковлеву А.В. не передавалось, сделка была мнимая.

Допрошенная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Д суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика по коттеджному поселку, ей известно, что у Музыка Е.А. и Яковлева А.В. произошел конфликт по поводу нежилого помещения. Музыка Е.А. рассказала ей, что Яковлев А.В. предложил ей помощь, договориться с Пановой о выкупе ее доли в нежилом помещении. Они переоформили долю в помещении, принадлежащую Музыка Е.А., на Яковлева А.В., а где-то через год свидетель узнала, что Яковлев А.В. не хотел переоформлять обратно помещение на Музыка Е.А. Музыка Е.А. очень волновалась по этому поводу, звонила Яковлеву А.В., требовала переоформить помещение обратно, потом он все таки переоформил помещение обратно на Музыка Е.А. Считает, что 15 000 000 рублей за половину помещения – это неадекватная цена, данное помещение не стоит таких денег, помещение размером 100 кв.м стоит примерно 6 000 000 рублей, если там сделан хороший ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Музыка Е.А. до заключения с Яковлевым А.В. договора купли-продажи достоверно знала о том, что принадлежавшая ей ? доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения не может быть передана в собственность покупателя, поскольку таковой уже не существовало, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество не передано в собственность покупателя по вине ответчицы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения ввиду следующего.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из соглашения о расторжении договора от 16.01.2019 усматривается, что договор от 03.10.2017 расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с тем, что фактически предмет договора не был передан продавцом покупателю в соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи. Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Из п. 4 договора купли-продажи от 03.10.2017 усматривается, что ? доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение будет передана продавцом покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения документов о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности нежилого помещения на имя покупателя по акту приема-передачи.

При этом договором не установлено, кем из сторон должны быть получены документы о государственной регистрации перехода права и кто должен пригласить вторую сторону для передачи помещения. Доказательства того, что указанные действия должны быть произведены ответчицей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора не следует, что договор расторгнут по вине ответчицы.

Также отсутствуют основания полагать, что продавец ввела покупателя в заблуждение относительно своих прав на спорное имущество и именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку стороны соглашения договорились о расторжении договора по обоюдному согласию.

Кроме того, коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик уклонялась от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и одновременно не могло быть зарегистрировано право собственности продавца на выделенную обособленную часть помещений на основании решения суда и переход права собственности на него к покупателю, при том что в договоре купли-продажи стороны не определили части помещения, переходящие в собственность покупателя в виде ? доли от общей площади 129,4 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку виновное поведение Музыка Е.А. по встречному предоставлению доли помещения в собственность не установлено, при этом основания для удержания денежных средств отпали с момента расторжения договора сторонами, коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода, что Музыка Е.А. в период с 03.10.2017 по 16.01.2019 неосновательно обогатилась за счет ответчика, в том числе неосновательно удерживая денежные средства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.10.2017 № 78 АБ 3186834 усматривается, что по соглашению сторон отчуждаемая ? доля в праве собственности отчуждаемого нежилого помещения оценена в размере 15 000 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора вне пределов нотариальной конторы. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской (п. 5).

Обстоятельства того, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, следует также из п. 4 соглашения о расторжении договора от 16.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей факт передачи ей денежных средств в рамках указанного договора купли-продажи оспаривался.

Между тем истцом расписка о передаче денежных средств ответчице по договору от 03.10.2017 в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что передача денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года отменить, принять по делу новее решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Александра Викторовича к Музыка Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: